Ухвала суду № 4295834, 02.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-16937/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                      02   квітня  2009 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постановугосподарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2007 року

у справі№ 31/116а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега»

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

проскасування податкового повідомлення – рішення та податкового повідомлення – рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2007 року ТОВ «Вега» звернулось до суду з позовом до Красноармійської ОДПІ Донецької області про скасування податкового повідомлення – рішення від 12 січня 2007 року № 0000052340/0 та податкового повідомлення – рішення від 12 січня 2007 року № 0000062340/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 9600, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4800, 00 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року позов задоволено.

Скасовані податкові повідомлення – рішення № 0000052340/0 від 12 січня 2007 року та податкове повідомлення – рішення № 0000062340/0 від 12 січня 2007 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 9600, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4800, 00 грн.

Повернуто з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ «Вега» 3, 40 судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суд від 26 липня 2007 року постанову господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Красноармійська ОДПІ Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2007 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Красноармійська ОДПІ Донецької області провела виїзну планову перевірку ТОВ «Вега» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 167-23-6-24316334 від 27 грудня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення підпункту 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок завищення суми витрат на суму списаної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, за період з 01 липня 2005 року по 31 грудня 2005 року в розмірі 38317, 00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2005 року на 3317, 00 грн., за ІV квартал 2005 року на 35000, 00 грн.

Крім того, в акті перевірки було встановлено порушення п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок завищення податкового кредиту на суму 7663, 00 грн. в результаті того, що підприємство не відкоригувало податковий кредит з податку на додану вартість в перевіряємому періоді при списанні кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності, в тому числі по періодах: вересень 2005 року – 663, 00 грн., жовтень 2005 року – 4667, 00 грн., грудень 2005 року – 2333, 00 грн.

12 січня 2007 року Красноармійська ОДПІ Донецької області на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000062340/0, яким ТОВ «Вега» визначила суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 29416, 00 грн., у тому числі 21025, 00 грн. - основний платіж та 8391, 00 грн. – штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення – рішення № 0000052340/0, яким ТОВ «Вега» визначила суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 11 495, 00 грн., у тому числі 7 663, 00 грн. - основний платіж та 3 832, 00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач згідно вимог законодавства сформував валові витрати та податковий кредит за наслідками операцій з ТОВ «Донецький електромеханічний завод».

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

22 квітня 2002 року між ТОВ «Вега» та ТОВ «Донецький електромеханічний завод» було укладено договір № 23/04-З, згідно якого ТОВ «Донецький електромеханічний завод» виконало роботи по ремонту електроустаткування. Сума виконаних робіт склала 97137, 90 грн. ТОВ «Вега» на виконання умов договору перерахувало лише 51157, 90 грн. Сума заборгованості по договору позивача складає 45980, 00 грн. з податком на додану вартість. Строк позовної давності по цій заборгованості відповідно сплинув у липні, вересні, жовтні та грудні 2005 року.

При отриманні робіт за вищезазначеним договором позивач згідно вимог підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відніс вартість отриманих товарів до валових витрат.

У зв’язку із закінченням строку позовної давності по суми заборгованості позивач згідно вимог підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та підпункту 1.22.1 ст. 1 вищезгаданого Закону відніс цю суму заборгованості по договору до валового доходу.

В той же час, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено коригування платником податку валових витрат, які були сформовані платником податку при отриманні товарів (робіт, послуг), у зв’язку з визнанням заборгованості за ці товари (роботи, послуги), яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, безповоротною фінансовою допомогою та віднесенням її до валових витрат.

Отже, висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат є безпідставним.

Помилковим також визнається висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 7663, 00 грн., оскільки ця сума згідно вимог підпункту 7.4.1 п. 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» була включена позивачем до податкового кредиту на підставі податкових накладних № 52 від 23 травня 2002 року, № 78 від 02 липня 2002 року, № 76 від 25 вересня 2002 року, № 115 від 23 грудня 2002 року, № 98 від 25 жовтня 2002 року ТОВ «Донецький електромеханічний завод», що засвідчили факт поставки товарів (робіт, послуг) за першою подією, а в Законі України «Про податок на додану вартість» передбачений лише один випадок коригування платником податку податкового кредиту внаслідок зміни суми компенсації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Красноармійської ОДПІ Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 17 травня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                Головуючий: _____ Л.І. Бившева

                                Судді:              ______ Н.Є. Маринчак

                                                          ______ А.О. Рибченко

                                                         ______ Є.А. Усенко

                                                         ______ Т.М. Шипуліна