Ухвала суду № 42957921, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2066/15 Справа № 187/384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

29 квітня 2014року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсним.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750) суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №11222638000 від 25 вересня 2007 року в сумі 165 217 (сто шістдесят п'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 67 коп., яка складається із: заборгованість за простроченим кредитом 13 847,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 132 949,15 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредиту 2 989,66 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 28 702,83 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 80,62 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 774 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредиту 290,78 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 791,69 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750) судові витрати в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 73 коп.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1 302 (тисяча триста дві) грн. 60 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 1 302 (тисяча триста дві) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить змінити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в частині відмови ПАТ «УкрСиббанк» у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким задоволені вимоги кредитора до поручителів задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" лише в частині стягнення боргу за кредитним договором з боржника, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в стягненні з поручителів,оскільки банком не доведено факт укладення договорів поруки.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2007 року між Банком та Відповідачем укладений кредитний договір №11222638000, згідно з яким останній отримав споживчий кредит у розмірі 15 520 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.09.2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 % шляхом внесення ануїтетних платежів у розмірі 153 доларів США.

Згідно п.п. 1.2.2 п.1.2 вказаного договору позичальник у будь-якому випадку повинен повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 25.09.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін, або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 Договору. Серед іншого, позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 153 доларів США в день сплати ануїтет них платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2 цього договору.

Відповідно п.4.9 договору позичальник, серед іншого, зобов'язується достроково повернути наданий банком кредит та сплатити проценти в повному обсязі у випадку невиконання позичальником вимог цього пункту договору за умови реалізації банком права вимоги на дострокове повернення кредиту та сплати процентів згідно умов розділу 12 цього договору, а банк, в свою чергу, має право, передбачене п.5.3 договору, вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору.

Згідно п.8.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором та/або «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

У зв'язку із порушенням Відповідачем умов вказаного кредитного договору станом на 17.03.2014 року утворилась прострочена заборгованість 165 217,67 грн., яка складається із: заборгованість за простроченим кредитом 13 847,86 доларів США; заборгованість по простроченим процентам за користування кредиту 2 989,66 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 80,62 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредиту 290,78 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 791,69 грн.

На підставу своїх вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач посилався на наявність договорів поруки укладених між банком та відповідно ОСОБА_3. - договір поруки №11222638000/2, та між ОСОБА_4 - договір поруки №11222638000/3, фото копії яких долучено до справи .

Виходячи із засад цивільного судочинства письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ст. 64 ЦПК України).

Відповідно ухвали суду першої інстанції від 13.05.2014 року, за клопотанням представника відповідачів банк зобов'язано надати оригінали вказаних договорів поруки.

Однак, представники Банку Бессонова Н.П. та Дудар Н.С., повідомили, що при замовленні оригіналу вказаних правочинів в ЦДО, оригінали документів в ЦДО та кредитному досьє відсутні, по факту проводиться перевірка, що унеможливлює надання оригіналів договорів поруки №11222638000/2 та №11222638000/3.

В суді апеляційної інстанції представник банку також пояснила про відсутність у банку оригіналів договорів поруки,укладених між банком та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в частині позовних вимог, а саме в частинні стягнення боргу з поручителів за недоведеністю та не надання доказів у підтвердження факту укладення вказаних правочинів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає відхиленню,а рішення суду в частині відмови в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу необхідно залишити без змін.

В інший частині рішення не оскаржується.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича