Вирок № 42957111, 18.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/36/15-к

Провадження № 1-кп/204/78/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

за участю прокурора: Коваля Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040680002546 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 09.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме коштами потерпілої, яка має потребу у тимчасовому житлі, та реалізуючи його, 15.09.2014 року у невстановлений час, орендував строком на дві доби у раніше незнайомої йому ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3

Після цього, у той же день, 15.09.2014 року у невстановлений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 розмістив в мережі Інтернет на сайті нерухомості «Сландо» оголошення про здачу вказаної квартири в оренду, завідомо не маючи умислу надавати таку послугу.

Через мережу Інтернет з ОСОБА_1 зв'язалась ріелтор ОСОБА_4, яка підшукувала квартиру для ОСОБА_5, яка мала намір орендувати квартиру АДРЕСА_2 на тривалий час.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 16.09.2014 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись біля будинку № 8-А по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, достовірно знаючи, що вказана квартира йому не належить, та він орендував її на дві доби, використовуючи копію паспорту на ім'я ОСОБА_6 та копію свідоцтва про право власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_6, ввів в оману знайомого потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який вніс передоплату за оренду зазначеного житла на тривалий термін, для ОСОБА_5, а саме гроші в сумі 3000 гривень.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 16.09.2014 року приблизно о 15:20 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що вказана квартира йому не належить, та він орендував її на дві доби, використовуючи копію паспорта на ім'я ОСОБА_6 та копію свідоцтва про право власності на зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_6 ввів в оману потерпілу ОСОБА_5, уклав з нею договір оренди, згідно якого ОСОБА_1, надає в оренду ОСОБА_5 зазначене житло на тривалий термін, та отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 5000 гривень. Тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що у серпні 2014 року він вирішив зняти квартиру за адресою АДРЕСА_3, так як в гуртожитку були дуже погані умови для проживання.

15.09.2014 року, коли він знаходився на трамвайній зупинці, на якій саме не пам'ятає, неподалік якої знаходився супермаркет «АТБ», до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, з якими вони почали спілкуватися і вирішили розпити спиртні напої. Зайшовши в АТБ, вони придбали горілку та їжу, і один з чоловіків запропонував зняти квартиру, щоб продовжити святкувати, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_1 зустрівся з жінкою, яка здала йому квартиру АДРЕСА_4, подивившись квартиру, він вирішив зняти її на дві доби, заплативши жінці 700 гривень, та надав їй паспорт на ім'я ОСОБА_6 з переклеєною фотокарткою. Даний паспорт він знайшов на залізничному вокзалі у липні 2014 року, переклеїв фотокартку у ньому та залишив собі.

Після того, як він зняв квартиру, разом з двома малознайомими чоловіками ОСОБА_1 пішов у квартиру, де вони продовжили розпивати спиртні напої. Коли у них закінчилась горілка, він вирішив піти до магазину та ще купити горілку. Повернувшись з магазину, він побачив, що чоловіки пішли, при цьому у нього було викрадено гроші в сумі, приблизно 7000 гривень. У зв'язку з тим, що у нього викрали гроші, ОСОБА_1 вирішив дати об'яву на сайті «Сландо» та здати квартиру, щоб хоч якось повернути свої гроші. Крім того, в мережі Інтернет він знайшов зразки документів на право власності, скачав один з них, переробив на ім'я ОСОБА_6 та роздрукував.

Наступного дня йому на мобільний телефон подзвонила жінка, яка цікавилась, скільки грошей він хоче за оренду квартири, на який час він може її здати, і вони домовилися з нею про зустріч у квартирі, близько 20.00 години.

15.09.2014 року приблизно о 20:00 годині йому знову зателефонувала жінка та повідомила, що о 21:00 годині до неї приїде чоловік та подивитися квартиру. Приїхавши, чоловік оглянув квартиру, перевірив документи на квартиру та паспорт на ім'я ОСОБА_6 після цього вони домовились про зустріч. Наступного дня вони з чоловіком на ім'я ОСОБА_7 зустрілись приблизно о 09:00 годині біля «Нагорного ринку», який розташований по пр. Гагаріна, біля будинку № 8-А в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_7 передав йому завдаток у розмірі 3000 гривень, і повідомив що приїде його сестра для якої він вирішив зняти квартиру.

16.09.2014 року, приблизно о 15:40 годині, до квартири приїхала жінка, яка назвалась ОСОБА_5, вона подивилась документи на квартиру, попросила його показати документи на квартиру, після чого, обговоривши розмір оплати за неї, ОСОБА_5 передала йому кошти в сумі 5000 гривень. Після того, як ОСОБА_5 передала йому кошти, ОСОБА_1 швидко зібрав речі і пішов.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами, в тому числі:

- договором оренди житла, відповідно до якого ОСОБА_6 передає у тимчасове користування ОСОБА_5 квартиру (а.п.28, 64);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13.11.2014 року, відповідно до кого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених 4 фотознімків вказав на знімок № 3 і пояснив, що на фотознімку він впізнав чоловіка, який 15.09.2014 року здав квартиру його знайомій ОСОБА_5 та представився ОСОБА_6 (а.п.43-45);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.11.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред'явлених 4 фотознімків вказала на знімок № 2 і пояснила, що на фотознімку впізнає чоловіка, якому вона передала кошти у сумі 5 000 гривень за оренду квартири АДРЕСА_2, який надав їй документи про те, що є власником квартири (а.п.50-52);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.11.2014 року, відповідно до кого свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених 4 фотознімків вказав на знімок № 1 і пояснив, що на фотознімку він впізнав чоловіка, який обманним шляхом заволодів грошима ОСОБА_5 у розмірі 8 000 гривень. (а.п.55-57);

- висновком експерта № 62/04-533 від 08.12.2014 року, відповідно до якого рукописний текст в договорі оренди виконаний ОСОБА_1 (а.п.74-78);

- речовими дозами: копія паспорта на ім'я ОСОБА_6 (а.п.17).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, раніше судимий (а.п.83), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.98,100).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлені волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення до засудження його вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити шляхом поглинання покаранням призначеним за даним вироком покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9, суд вважає що він підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2014 року покаранням призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити незмінним тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 11.10.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 8 000 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави:

- в сумі 491, 40 гривень за проведення експертизи № 62/04-533 від 08.12.2014 року (одержувач платежу -УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004, МФО 805012; код ЄДРПОУ: 37989274,; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речові докази: копія паспорта на ім'я ОСОБА_6, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.17).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук