Ухвала суду № 42955210, 26.02.2015, Лисянський районний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/867/14-ц

Провадження № 2/700/13/15

26 лютого 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родинний Сад» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Родинний Сад» про стягнення боргу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2013 року було встановлено стягнути з ПП «Родинний сад» на користь ОСОБА_1 борг у сумі 128000.00 грн., 3% річних у розмірі 3356,05, всього 131356,05 коп.

ПП «Родинний Сад» подав касаційну скаргу на ухвалене Апеляційним судом Черкаської області рішення, але 27.05.2013 року ухвалою ВСС України було відмовлено ПП «Родинний сад» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родинний сад» про стягнення боргу за договором позики.

Виконавчий лист про стягнення боргу за договором позики з ПП «Родинний сад» в сумі 131356,05 коп. знаходиться на виконанні у ВДВС Лисянського РУЮ, але борг до цих пір не повернуто, тому він просить стягнути з ПП «Родинний сад» на його користь крім суми заборгованості в розмірі 131356,05 грн. додатково суму, яка складає 15603 грн.60 коп., що становить індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти заявлених вимог, не згідний сплачувати інфляцію за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. В обґрунтування заперечень пояснив, що кошти на рахунках підприємства відсутні, а які є, то арештовані державною виконавчою службою. Також накладено арешт і на майно ПП «Родинний сад», що позбавляє його можливості самостійно виконати рішення суду. Чому державна виконавча служба не виконує стягнення йому не відомо. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник державної виконачої служби Лисянського РУЮ в судовому засіданні пояснила, що дійсно виконавчий лист про стягнення боргу за договором позики з ПП «Родинний сад» в сумі 131356,05 коп. знаходиться на виконанні у ВДВС Лисянського РУЮ, але борг до цих пір не повернуто. Пояснити причини не виконання рішення суду вона не має змоги, оскільки працює у відділі ДВС нещодавно, а пояснити бездіяльність попередніх колег вона не може. Повідомила, що в найближчий час виконавче провадження по стягненню боргу за договором позики з ПП «Родинний сад» в сумі 131356,05 коп. буде виконано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області з ПП «Родинний сад» на користь ОСОБА_1 було стягнено борг у сумі 128000.00 грн., 3% річних у розмірі 3356,05, всього 131356,05 коп., що підтверджується копією рішення №22-ц/793/446/13 від 31.01.2013 року.

Виконавчий лист про стягнення боргу за договором позики з ПП «Родинний сад» в сумі 131356,05 коп. знаходиться на виконанні у ВДВС Лисянського РУЮ, але борг до цих пір не повернуто, що було підтверджено в судовому засіданні представником відділу ДВС Лисянського РУЮ, а позивач просить стягнути з ПП «Родинний сад» на його користь крім суми заборгованості в розмірі 131356,05 суму, яка складає 15603 грн.60 коп., що становить індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вищевказані вимоги суд вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому порядку позовні вимоги ОСОБА_1 було повністю задоволено, а примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, а саме виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судових наказів.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2311/23 від 27.02.2013 року виданого Лисянським районним судом Черкаської області було відкрито відділом державної виконавчої служби Лисянського РУЮ 04 березня 2013 року.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату , доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, державна виконавча служба не виконала свої повноваження та права, а тому виконання рішення суду не залежить від відповідача.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..1, 17, 19, 27, 32 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Родинний Сад» про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча