Ухвала суду № 42954896, 23.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7551/14-ц Номер провадження 22-ц/786/455/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року та на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавського головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк»про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про порушення правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів поруки недійсними - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів поруки недійсними, призначено комплексну судово-почеркознавчу технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

З даними ухвалами суду не погодилось ПАТ КБ»Приват Банк» та подало на них апеляційні скарги, в яких, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу, а також просили скасувати ухвали від 09 грудня 2014 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, прийшла до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Полтавського головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів поруки недійсними в Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року у справі відкрито провадження. (а.с.11). Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, в оскаржуваних договорах від 20 серпня 2012 року за № КС-310-П2, 14 липня 2008 року за № КС-310Д-П2, 11 січня 2008 року за № КС-242Д-П2, 20 серпня 2012 року №КС-242Д-П2 укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банку «Приват Банк», які є предметом даного позову, юридична адреса кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк» вказана: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

В поданій позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсними договори, які укладені з ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження яких є м. Дніпропетровськ. Позовні вимоги до Полтавського головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не заявлялись.

Постановляючи ухвалу від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду, місцевий суд помилково вважав, що місцем виконання оскаржуваних договорів поруки є Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-А, тому на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України, визначено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.39 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

В оскаржуваних договорах місце їх виконання не визначено, а тому нема підстав вважати, що місцем їх виконання є: м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-А, як вказує позивач.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в м. Києві, оскаржувані договори укладались в м. Дніпропетровськ, іншою стороною в договорах є ПАТ КБ «ПриватБанк» з юридичною адресою в м. Дніпропетровськ, а не Полтавське головне Регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Посилання позивача на те, що справа про стягнення з нього заборгованості по оскаржуваних договорах поруки розглядалася Октябрським районним судом м. Полтави, тому даний спір слід розглядати в м. Полтаві, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не змінює правил підсудності, визначених ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Як пояснив представник відповідача, позов про стягнення заборгованості з позивача розглядався в м. Полтаві за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Зі спірних договорів не вбачається, що спір який виник між сторонами, а саме визнання недійсними договорів які укладенні в м. Дніпропетровську, випливає з діяльності Полтавського головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України відкрив провадження у даній справі.

Оскільки ухвала про відкриття провадження прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню. Відповідно підлягають скасуванню ухвали суду, які прийняті після відкриття провадження у справі, тобто ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги в частині скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року та ухвал від 09 грудня 2014 року слід задовольнити, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга в частині передачі справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Одринська Т.В.

підписи

Судді: Лобов О.А.

Акопян В.І.

копія

вірно:______