Ухвала суду № 42954445, 02.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6243/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1136/15 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 02.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», здійснити зарахування однорідних грошових вимог позивача до відповідача в сумі вкладу з процентами за договором банківського вкладу №2481Д-60Ф від 24 травня 2013 року «Стандарт» ( з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі ) в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24 травня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» укладено договір банківського вкладу №2481Д-60Ф «Стандарт» ( з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі ) на суму 500 000,00 грн., зі строком повернення - 29 травня 2014 року та з процентною ставкою по вкладу 23,05% річних.

27 травня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 та договір застави майнових прав на депозитний вклад №33-60С за умовами якого позивач є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Трейд Брідж», учасником якого є позивач, перед відповідачем, згідно з договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року.

За умовами договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року ТОВ «Трейд Брідж» зобов'язалося до 26 травня 2014 року повернути кредит в розмірі 475 000 грн., сплатити відсотки за його користування в розмірі 26,05 % річних та можливі штрафні санкції.

У рахунок забезпечення вказаного договору позивач передав у заставу відповідачу майнові права на депозитний вклад в розмірі 500 000 грн., що розміщений на підставі договору банківського вкладу №2481Д-60Ф від 24 травня 2013 року.

Положеннями договору застави майнових прав на депозитний вклад передбачено, що відповідач має право, у випадку невиконання ТОВ «Трейд Брідж» своїх зобов'язань за кердитним договором №3К-60С від 27 травня 2013 року, отримати задоволення за рахунок майнових прав на вклади, шляхом відступлення права вимоги заставодавцем заставодержателю.

При цьому, уступка вимоги здійснюється автоматично, на підставі договору застави майнових прав і не потребує укладення будь-яких угод.

Списання коштів з депозитного рахунку здійснюється заставодержателем на підставі меморіального ордеру.

05 червня 2014 року позивач звернувся до ПАТ «КБ «Південкомбанк» з листом, в якому просив розглянути можливість погашення кредиту за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року за рахунок банківського вкладу на підставі договору застави майнових прав на депозитний вклад №33-60С від 27 травня 2013 року.

Проте, згаданий вище лист залишився без відповіді та задоволення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Південкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що на день ухвалення рішення відбулася процедура ліквідації банку, який втратив правоздатність юридичної особи, тому правові підстави для задоволення вимог позивача про зарахування однорідних зустрічних вимог відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 травня 2013 року ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» уклали договір банківського вкладу №2481Д-60Ф «Стандарт» ( з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі ) на суму 500 000 грн. на строк 370 днів, з датою повернення вкладу - 29 травня 2014 року та з процентною ставкою по вкладу 23,05 % річних ( а.с. 6-7 ).

27 травня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного вище депозитного договору, згідно якої розділ 1 «Предмет договору» доповнили п.п. 1.4, 1.5 та 1.6, відповідно до яких за умовами договору незнижувальний залишок на вкладному ( депозитному ) рахунку на період дії договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року, в частині виконання ТОВ «Трейд-Брідж» своїх зобов'язань за кредитним договором, встановлюється у розмірі 500 000 грн.; майнові права на вклад, що є предметом депозитного договору, є предметом застави згідно з договором застави майнових прав на депозитний вклад №33-60С від 27 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» ( заставодержателем ) та вкладником ( заставодавцем ) в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором; вкладник не має права вимагати дострокового розірвання договору або зменшувати суму вкладу, визначену в п. 1.4 цього договору, до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Інші умови договору залишено без змін ( а.с. 8 ).

27 травня 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трейд Брідж» уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С, згідно з яким позичальник зобов'язався до 26 травня 2014 року повернути кредит в розмірі 475 000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за його користування в розмірі 26,05 % річних та можливі штрафні санкції ( а.с. 20-23 ).

Крім того, 27 травня 2013 року ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» уклали договір застави майнових прав на депозитний вклад №33-60С, за умовами якого позивач є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Трейд Брідж», учасником якого він є, перед відповідачем, згідно з договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 3К-60С від 27 травня 2013 року ( а.с. 17-19 ).

Положеннями договору застави майнових прав на депозитний вклад передбачено, що відповідач має право, у випадку невиконання ТОВ «Трейд Брідж» своїх зобов'язань за кердитним договором №3К-60С від 27 травня 2013 року, отримати задоволення за рахунок майнових прав на вклади, шляхом відступлення права вимоги заставодавцем заставодержателю, при цьому уступка вимоги здійснюється автоматично, на підставі договору застави майнових прав і не потребує укладення будь-яких угод ( там же ).

На підставі постанови правління Національного банку України від 23 травня 2014 року №305 «Про віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2014 року прийнято рішення №37 про запровадження з 26 травня 2014 року тимчасової адміністрації строком на 3 місяці до 25 серпня 2014 року та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк» ( а.с. 101-103 ).

23 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про намір забрати суму вкладу у розмірі 500 000 грн., а в листі на ім'я Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 05 червня 2014 року - просив розглянути можливість погашення кредиту за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року за рахунок банківського вкладу на підставі договору застави майнових прав на депозитний вклад №33-60С від 27 травня 2013 року ( а.с. 25, 28 ).

Окрім цього, позивач, як директор ТОВ «Трейд Брідж», 29 липня 2014 року звернувся до зазначеного останнім адресата з такою ж пропозицією ( а.с. 26 ).

Цього ж дня, на адресу ТОВ «Трейд Брідж» надійшла претензія Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» №48/2280 від 08 липня 2014 року про погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №3К-60С від 27 травня 2013 року, яка, станом на 07 липня 2014 року, становить 505 394,23 грн., із яких: 475 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 10 655,25 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 10 311,45 грн. - поточна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; та 9 427,53 грн. - заборгованість по сплаті пені ( а.с. 24 ).

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами, які уточнив 21 жовтня 2014 року ( а.с. 1-5, 66 ).

Постановою №598 правління Національного Банку України від 24 вересня 2014 року відкликано банківську ліценцію та ліквідовано ПАТ КБ «Південкомбанк» з 26 вересня 2014 року ( а.с. 80, 90 ).

Рішенням №101 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року, серед іншого, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 26 вересня 2014 року ( а.с. 81, 91 ).

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю на підставі ч. 5 ст. 602 ЦК України, ст.ст. 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відповідач втратив правоздатність в силу його ліквідації у встановленому законом порядку на момент подачі уточнених позовних вимог - 21 жовтня 2014 року.

А на період подачі первісних вимог була запроваджена з 26 травня 2014 року тимчасова адміністрація строком на 3 місяці до 25 серпня 2014 року та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені на підставі, як зазначає ОСОБА_1, ст. 601 ЦК України, оскільки його вимоги до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж», за якими позивач виступив заставодавцем, не є зустрічними та однорідними.

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 601, 602 ЦК України, ст.ст. 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 601, 602 ЦК України, ст.ст. 36, 39, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про автоматичне зарахування зустрічних вимог, відсутність порушення порядку погашення вимог кредиторів, виплату вкладів, строк дії яких закінчився, на момент подачі позовної заяви, відповідач не довів факту порушення порядку погашення вимог кредиторів при задоволенні позовних вимог, вимоги позивача виникли не під час ліквідаційної процедури і підлягають до задоволення на підставі положень ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позов поданий до запровадженя процедури ліквідації банку, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

Тим паче, що твердження позивача про те, що вимоги позивача виникли не під час ліквідаційної процедури і підлягають до задоволення на підставі положень ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позов поданий до запровадженя процедури ліквідації банку, на переконання апеляційного суду, не івідповідають дійсності, оскільки первісна заява ним була подана 05 серпня 2014 року, уточнена - 21 жовтня 2014 року, а рішення про тимчасову адміністраці. та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ухвалені, відповідно, 23 травня та 24 вересня 2014 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 не звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача, якого ліквідовано, належним відповідачем в порушення ст. 33 ЦПК України.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба