Рішення № 42954373, 24.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14282/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/1304/15 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 18 24.02.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2ХRRI80460309, укладениму 31 грудня 2011 року між банком та позичальником, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5105,60грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, під 0,12% річних, на умовах, визначених Умовами надання кредиту «Розстрочка». Оскільки в строки, передбачені Умовами погашення кредитних коштів, відповідач кошти не повернув, а станом на 19 травня 2014 року заборгованість становить 11190,53грн., яка складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентах за користування кредитом, пені та нарахованих штрафів, просив суд стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31 грудня 2011 року у сумі 7015,67грн. та судові витрати - 243,60грн. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду та задовольнити позов в частині стягнення пені у повному обсязі та штрафів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що дійсно між ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 дійсно 31 грудня 2011 року був укладений кредитний договір згідно заяви позичальника № К2ХRRI80460309, за якимвідповідач отримав для споживчих потреб, а саме оплати товару у розстрочку на умовах, визначених «Умовами та Правилами надання банківських послуг» суму - 5105,60грн., під 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 25 по 29 число кожного місяця щомісячним платежом з моменту укладення договору до 29 квітня 2012 року у сумі 204,49грн., з 30 квітня 2012 року у сумі 264,74грн. з датою остаточного погашення заборгованості не пізніше ніж до 30 січня 2014 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 551, 1549, 1050, 1054, ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем порушено умови договору, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, пеня та заборгованість за відсотками.

Вказані висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Прое колегія суддів не може погодитись з формою викладення резолютивної частини рішення, а тому вона підлягає зміні.

Так, позивач послався на те, що станом на 19 травня 2014 року заборгованість становить 11190,53грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 5105,62грн., заборгованості по процентах - 6,30грн., заборгованості по комісії - 903,75грн., пені - 4165,79грн. штрафів 500грн.фіксована частина, 509,07грн. процентна складова.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно вважав, що сума заборгованості підлягає до стягнення з урахуванням відсутності будь - яких доказів виконання зобов»язання з боку позичальника та його заяв про невизнання позову.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за відсутності заперечень відповідача проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках та комісії, позов підлягає до задоволення. В частині позовних вимог про стягнення пені та штрафів, суд вважав, що в даному випадку сума підлягає зменшенню, виходячи з наступного. Так, згідно з п. 1.5.20 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. +5% від суми заборгованості по кредитному договору, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Відповідно до заяви позичальника, встановлено строк платежів з грошового зобов'язання та передбачена відповідальність за порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК).

Положенням ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, нарахована пеня у розмірі 4165,79грн. не може вважатися відповідаючою розміру збитків, оскільки сума заборгованості по тілу кредиту становить 5105,62грн., заборгованості по процентах - 6,30грн., заборгованості по комісії - 903,75грн. За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про зменшення суми пені до 1000грн.

Виходячи з наведеного до стягнення підлягає сума 5105,62грн. по тілу кредиту, 6,30грн. по відсотках, 903,75грн. по комісії та 1000грн. неустойки. Також до стягнення підлягає сума судового збору - 243,60грн.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов є частково обґрунтованим та доведеним.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31 грудня 2011 року у сумі 7015 грн. 67 коп., з яких: 5105 гривень 62 копійки по тілу кредиту, 06 гривень 30 копійок по відсотках, 903 гривні 75 копійок по комісії, 1000 гривень 00 копійок неустойки та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок.

У решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: