Рішення № 42953476, 26.02.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12569/14-ц

Провадження № 2/359/445/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Старівської сільської ради, Бориспільського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Синявська О.В. звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області до відповідача ОСОБА_1. про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України в сумі 2040,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач, своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: 22.05.2013 року о 06.35 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на р. Дніпро в районі бази «Кальне» Канівського водосховища, Бориспільського району Київської області, проводив вилов риби в заборонений (нерестовий період), без належного дозволу органів рибоохорони, при цьому виловив рибу цінних видів, а саме: судак 4 шт. вагою 4 кг, чим завдав збитків рибним запасам України.

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст.ст.52-1,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил рибальства. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18.07.2013р. відповідача було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Проте питання відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, не вирішено. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди становить 2040,00 грн. Дана обставина стала підставою для звернення до суду.

Представник позивача Синявська О.В. в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення поштової кореспонденції на його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. Про причини неявки не повідомив, участі представника не забезпечив, клопотань не направляв.

За таких обставин суд розглянув справу в загальному порядку, без участі сторін на підставі наявних доказів. На проведенні заочного розгляду справи позивач не наполягав.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2013 року о 06.35 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на р. Дніпро в районі бази «Кальне» Канівського водосховища, Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби в заборонений (нерестовий період), без належного дозволу органів рибоохорони, при цьому виловив рибу цінних видів, а саме: судак 4шт вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.52-1,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил рибальства.

Згідно п.3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Крім того, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з вилученням знаряддя вчинення правопорушення (а.с.8,9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною і тому, відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказуванню. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України у вказаній постанові не вирішено.

Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі.

Відповідно ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

На підставі ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки-розрахунку (а.с.10) сума шкоди, заподіяної відповідачем ресурсам держави, що розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 2040,00 грн.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки неправомірними діями відповідачем рибному господарству нанесені збитки, тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода в сумі 2040,00грн.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача з необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища», ст.10,52-1,63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.1166 ЦК України, ст.ст.3,10,16,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Старівської сільської ради, Бориспільського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2040 гривень 00 копійок, яку необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області: р/р 33113331700122, одержувач УДКСУ у Бориспільському районі, код одержувача 38007070, банк: ГУ ДКСУ в Киїській області, МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Ю.В.Кабанячий