Вирок № 42952957, 03.03.2015, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/105/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

за участю: секретаря с\з Євтушок М.Т.

прокурора Василюка Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине матеріали кримінального провадження № 12014060160000415 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2014 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чижівка Новоград-Волинського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2014 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем ВАЗ-21071 д/н НОМЕР_1, не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом, рухаючись по автодорозі «Васьковичі-Шепетівка» в с. Радичі Ємільчинського району Житомирської області, перевищив максимальну швидкість руху встановлену для даної ділянки автодороги дорожнім знаком 3.29, не впоравшись з керуванням, з'їхав даним автомобілем в кювет з правої сторони автодороги та допустив зіткнення автомобіля з деревами лісопосадки.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 п.1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків; п. 2.1 «а» ПДР України про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 «б» ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 «а» ПДР України про те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 1.2.1 ПДР України про те, що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.9 «б» ПДР України про те, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.

В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди - пасажир автомобіля марки ВАЗ-21071 д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівого стегна, лівої ключиці та саден на тілі, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 794 від 26 грудня 2014 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21071 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5; 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.9 «б», ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26.10.2014 року перед обідом вживав алкогольні напої, 120 гр. горілки та пляшку пива, згодом біля 17 години разом зі своєю знайомою ОСОБА_4, на власному автомобілі, який він придбав напередодні, на керування якого він не мав права, виїхали з с. Чижівка Новоград-Волинського району, де на даний час проживає, в с. Вересівка Ємільчинського району для того, щоб заправити автомобіль. Рухаючись зі швидкістю 75 км/год. в с. Радичі Ємільчинського району, на аварійній автодорозі він потрапив в ямку і з'їхав в кювет в результаті чого, відбулося зіткнення автомобіля з деревами лісосмуги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, його пасажирка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та був пошкоджений його автомобіль, який ремонту не підлягає.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та вказала, що не може з'явитися в судове засідання за станом здоров'я, також вказала, що претензій до обвинуваченого вона не має, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- висновком експерта № 794 від 26.12.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритих переломів лівого стегна, лівої ключиці, саден на тілі утворились від дії тупих предметів, давністю можливо 26.10.2014 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я;

- висновком експерта № 793 від 26.12.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливі під оболонки головного мозку, саден на голові утворились від дії тупих предметів, давністю можливо 26.10.2014 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком експерта авто технічної експертизи № 3/1 від 22.01.2015 року, згідно якого на момент дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2014 року автомобіль ВАЗ -21071 д/н НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані;

- ксерокопією результату токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю № 6278 від 29.10.2014 року, згідно якого станом на 26.10.2014 року у крові ОСОБА_2 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0, 98 ‰.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, суд рахує за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та надати йому можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України. Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, суд рахує за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі: вилучений автомобіль ВАЗ 21071 д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області підлягає поверненню власнику ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової авто технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався та клопотання про його обрання не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ по справі: вилучений автомобіль ВАЗ 21071 д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300 кошти в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 14 копійок за проведення авто технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй