Рішення № 42952915, 02.03.2015, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/116/15-ц

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року з Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 травня 2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/0428524, строк дії якого з 17.05.2011 року по 16.05.2012 року. згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Саманд» д/н НОМЕР_5.

Відповідно до довідки ДАІ, 15.02.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. Л.Курбаса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Саманд» д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, та транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до актів огляду транспортного засобу від 04.04.2012 року та 22.05.2012 року складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 3087,78 грн.

Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1001/39/33866 від 22.05.2012 року сума збитку складає 2313,15 грн.

На підставі страхового акту по справі № 1001/39/33866 від 23.05.2012 року, складеного ПрАТ «СК «Провідна», сума збитку складає 4581,63 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» на підставі вищезазначених документів була здійснена виплата страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 в розмірі 2313,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 026016 від 25.05.2012 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-002300 від 24.05.2012 року. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2313,15 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 травня 2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/0428524, строк дії якого з 17.05.2011 року по 16.05.2012 року. згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Саманд» д/н НОМЕР_5 (а.с. 5).

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2012 року 15.02.2012 року в м. Києві по просп. Л.Курбаса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та забезпеченого автомобіля «Саманд» д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до актів огляду транспортного засобу від 04.04.2012 року та 22.05.2012 року складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 3087,78 грн. (а.с. 10-11).

Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1001/39/33866 від 22.05.2012 року сума збитку складає 2313,15 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» на підставі вищезазначених документів була здійснена виплата страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в розмірі 2313,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 026016 від 25.05.2012 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-002300 від 24.05.2012 року (а.с. 14).

Згідно із досудовою вимогою № 330 від 25.04.2014 року позивач звертався до відповідача із заявою про компенсацію в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2313,15 грн. (а.с. 17).

Стаття 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з який укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка.

Відповідач повідомив позивача про ДТП, яка сталась 15.02.2012 року лише 05.04.2014 року оскільки не знав про таку необхідність.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З ч. 2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Відповідно до п. 27 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 2313,15 грн. є доведеними, обґрунтованими, та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач пропустив передбачений п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» триденний строк для надання письмовиго повідомлення страховику про дорожньо-транспортну пригоду, до якої він був причетний.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

У зв'язку з викладеним, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 2313 грн. 15 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, п.п. 26, 27 постанови № 4 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 38 п. г Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5-8, 10-15, 88, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що розташоване за адресою: 03049, м. Київ, вул. Павлівська, 22, оф. 12, на п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» м. Києві, МФО 300120, код за ЄДРПОУ 23510137 на відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 2313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 15 копійок; на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Заполовський