Вирок № 42952943, 04.03.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/6202/14-к

Провадження № 1-кп/0274/94/15

04.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., з участю секретаря Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/6202/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

за участю :

прокурора - Ситника О.О.;

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1,

Встановив:

17.09.2014 року близько 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи в загальному підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до сараю № 3, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_2, а саме:

- велосипед вартістю 720 грн. 00 коп.;

- електричний лобзик для точної обробки дерев'яних заготівель вартістю 200 грн. 00коп.;

- молоток будівельний стальний вартістю 18 грн. 00 коп.;

- викрутку червоного та чорного кольору вартістю 20 грн. 00 коп.;

- викрутку жовтого та червоного кольору вартістю 12 грн. 50 коп.;

- викрутку червоного кольору та чорного кольору вартістю 16 грн. 00коп.;

- ключ гайковий розвідний вартістю 16 грн. 00 коп.;

- плоскогубці вартістю 19 грн. 50 коп.;

- 190 кг. картоплі по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 475 грн.;

- 20 кг. цибулі по ціні 2грн. 65 коп. за 1 кг. на суму 53 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 1550 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, та показав, що проживає в АДРЕСА_1. Точної дати не пам»ятає, приблизно о 01 годині пішов до свого підвального приміщення, щоб взятии продукти. Коли проходив повз підвальне приміщення потерпілого під № 3 , звернув увагу, що двері привідчинені. Рукою відкрутив штабу, зайшов в середину. В сараї побачив картоплю, велосипед та вирішив викрасти. Картоплю , яка була розсипана, склав у мішки та переніс до свого підвального приміщення. Також перевіз до себе велосипед, забрав цибулю та інструменти. Погоджується із кількістю викраденого, що вказана в обвинувальному акті. Ранком на слідуючий день до нього прийшов слідчий, якому він розповів про крадіжку. Все майно потерпілому повернув. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, як жителя будинку в яому він проживає. З ним не спілкувався. В день крадіжки він завів в підвальне приміщення свій велосипед, на якому щодня їздить на роботу. Двері підвалу зачинив на штабу, але не до кінця так як вранці мав знову братии велосипед. Ранком, коли спустився в підвал, велосипеда не виявив. Повідомив про це жінку. При огляді підвалу виявили викрадення також картоплі, цибулі, інструментів. З приводу крадіжки звернувся із заявою в міліцію. Було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Завдана шкода обвинуваченим йому повністю відшкодована. Претензій до нього він не має. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.09.2014 року, ОСОБА_2 заявив що в період часу з 20 год. 00 хв. 16.09.2014 року по 08 год. 30 хв. 17.09.2014 року невстановлена особа таємно, шляхом проникнення до підвального приміщення № 3, яке знаходиться під будинком АДРЕСА_1 таємно викрала належне йому майно. (а.п.7);

Протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, зафіксовано огляд місця вчинення злочину - підвального приміщення АДРЕСА_2 в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано вигляд штаби на дверях данного приміщення без видимих пошкоджень та вигляд обстановки в середині підвалу (а.п. 9-14).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року, оглянута територія біля Бердичівського МВ, поруч з центральним входом якого знаходиться велосипед, який добровільно надав ОСОБА_1.( а.п.21).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, зафіксовано огляд підвального приміщення № 5 під будинком АДРЕСА_1 яке належить обвинуваченому ОСОБА_1, де виявлено речі які були викрадені з підвального приміщення № 3, та належать ОСОБА_3.( картопля в мішках, цибуля, та інструменти) (а.п. 23-24).

Вага викрадених обвинуваченим ОСОБА_1 продуктів встановлена актом зважування від 19.09.2014 року ( а.п.25).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2014 р. № 5/441 та ілюстративної таблиці до нього ринкова вартість представлених на дослідження об'єктів, бувших в експлуатації, з урахування зносу, при умові, що товарний стан виробів на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 17.09.2014, могла складати: велосипеду - 720 грн. 00 коп., електричного лобзику для точної обробки дерев'яних заготівель - 200 грн. 00 коп., молотка будівельного стального - 18 грн.00 коп., викрутки червоного та чорного кольору - 20 грн.00 коп., викрутки жовтого та чорного кольору - 12 грн. 50 коп., викрутки червоного та чорного кольору - 16 грн. 00 коп., ключа гайкового розвідного - 16 грн.00 коп., плоскогубців - 19 грн.50 коп., (а.п. 38-49);

Відповідно до постанови слідчого від 16.10.2014 року, вилучені 18.09.2014 року та 19.09.2014 року під час огляду місця події речі, визнані в провадженні речовими доказами та повернуті на зберігання власнику ( а.п.50).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода відшкодована повністю, потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом"якшує покарання для ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не встановив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, його молодий вік, тяжкість злочину, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати, пов»язані із залученням експерта для проведення судово - дактилоскопічної експертизи та судово- товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 196, 56 грн. та для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491,40 грн.

Речові докази: велосипед, електричний лобзик, молоток будівельний, три викрутки, ключ гайковий розвідний, плоскогубці, 190 кг. картоплі, 20 кг. цибулі, які згідно розписки повернуті потерпілому - залишити власнику ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий