Ухвала суду № 42952399, 20.02.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 лютого 2015 р. 15 год. 19 хв. м. ХерсонСправа № 821/4897/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Лукомського О.П., Князєвої Я.Є., Доніч В.В.,

відповідача - 1 - Потоцького П.Б.,

третьої особи - Смельського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Херсонської обласної ради про часткове закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНФАРМ" до Херсонської обласної ради, Постійної комісії обласної ради з питань соціально - економічного розвитку та управління об'єктами комунальної власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма Хорошая" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНФАРМ" (далі - позивач, ТОВ "ДОНФАРМ") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач - 1), Постійної комісії обласної ради з питань соціально - економічного розвитку та управління об'єктами комунальної власності (далі - відповідач -2, Постійна комісія обласної ради), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма Хорошая" (далі - третя особа, ТОВ "Фирма Хорошая"), в якому з урахуванням заяви від 09.02.2015 р. про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної ради, Постійної комісії обласної ради щодо не прийняття рішення про визначення переможця конкурсу, проведеного 17 вересня 2014 року, з кола його учасників, а саме: TOB "Долголет+", TOB "Фирма Хорошая" та TOB "Донфарм" та ненадання орендодавцеві рекомендації щодо укладення договору оренди з переможцем конкурсу відповідно до рішення Херсонської обласної ради XXX сесії шостого скликання від 27.08.2014 року № 1097;

- зобов'язати Херсонську обласну раду, Постійну комісію обласної ради прийняти рішення про визначення переможця конкурсу по об'єкту комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради приміщення за адресою м. Херсон, вул. Українська 81, загальною площею 58,3 кв. метра, проведеного 17 вересня 2014 року з кола його учасників, а саме: TOB "Долголет + ", TOB "Фирма Хорошая" та TOB "Донфарм" та надати КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" дозвіл на укладення договору оренди на приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 81 загальною площею 58,3 кв.метра з переможцем конкурсу відповідно умов рішення Херсонської обласної ради XXX сесії шостого скликання від 27.08.2014 року №1097;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійної комісії обласної ради від 17 вересня 2014 року, що оформлено протоколом №54, в частині визнання конкурсу по об'єкту комунального закладу Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради приміщення за адресою м. Херсон, вул. Українська 81, загальною площею 58,3 кв.м. таким, що не відбувся;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 Висновків та рекомендації Постійної комісії обласної ради від 17 вересня 2014 року №987 щодо визнання конкурсу по об'єкту комунального закладу Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради приміщення за адресою м. Херсон, вул. Українська 81, загальною площею 58,3 кв.м. таким, що не відбувся;

- визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення Херсонської обласної ради від 14 листопада 2014 року №1123 "Про продовження договорів оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області ";

- зобов'язати Херсонську обласну раду, Постійну комісію обласної ради подати у 3-денний строк (з дня набрання постановою законної сили) звіт про виконання судового рішення (ч. І ст.267 КАС України).

17.02.2014 року представник відповідача - 1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які заявлені до Постійної комісії обласної ради, оскільки вважає, що в розумінні статті 3 КАС України вона не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не наділена у спірних правовідносинах владними управлінськими функціями, зокрема у сфері управління майном, що перебуває в управлінні обласних рад, а тому її дії, бездіяльність або рішення не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідач -1 просить закрити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Херсонську обласну раду, Постійну комісію обласної ради подати у 3-денний строк (з дня набрання постановою законної сили) звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст. 267 КАС України), оскільки вважає, що вказана вимога позивача стосується виконання судового рішення, яке ще не прийнято, а тому не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, оскільки вважає, що рішенням Херсонської обласної ради від 27.08.2014 р. №1097 було оголошено конкурс на право оренди комунального майна, при цьому обов'язок по визначенню переможця конкурсу та надання орендодавцеві рекомендації щодо укладення договору було покладено на Постійну комісію обласної ради, а тому у межах делегованих Херсонською обласною радою повноважень Постійна комісія обласної ради виконує функції суб'єкта владних повноважень. При цьому, представник позивача вказує, що не прийняття Херсонською обласною радою за наслідками оголошеного нею конкурсу відповідного рішення, підтверджують право ТОВ "ДОНФАРМ" звернутися до суду з вимогами до Постійної комісії обласної ради, як суб'єкта владних повноважень, про визнання дій та прийнятих нею рішень незаконними та такими, що порушують права позивача, як учасника конкурсу конкурс на право оренди комунального майна.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи докази вручення даного ухвали суду. Ухвалу суду від 17.02.2015 року щодо зобов'язання Постійну комісію обласної ради надати письмові пояснення щодо клопотання Херсонської обласної ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються Постійної комісії обласної ради, відповідачем-2 не виконано.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача-1 щодо часткового закриття провадження у справі з підстав його обґрунтованості та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дослідивши надані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника Херсонської обласної ради щодо закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Судовий захист права або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений законом, і, зокрема, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, який встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради - є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету, які є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Рішенням II сесії обласної ради VI скликання від 16.12.2010 р. № 12 затверджено Положення про постійні комісії Херсонської обласної ради, у т.ч. про Постійну комісію обласної ради з питань соціально-економічного розвитку та управління об'єктами комунальної власності, відповідно до якого засідання постійних комісій протоколюється. Секретар постійної комісії складає протокол, який підписується головою комісії, а у разі його відсутності - заступником голови комісії, та секретарем комісії (п. 2.13. Положення). При розгляді питань комісії готують висновки та рекомендації, які надсилаються адресатам відповідним підрозділом виконавчого апарату обласної ради протягом трьох наступних робочих днів після засідання постійної комісії. Висновки та рекомендації комісій оформлюються на відповідних бланках, зразки яких затверджуються головою ради. Зазначені документи підлягають обов'язковій реєстрації в порядку, визначеному головою ради (п. 2.13. Положення). Висновки та рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк (п. 2.16. Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, однією із вимог позивача є визнання протиправним та скасування рішення Постійної комісії обласної ради від 17 вересня 2014 року, яке оформлено протоколом №54, в частині визнання конкурсу по об'єкту комунального закладу Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради приміщення за адресою м. Херсон, вул. Українська 81, загальною площею 58,3 кв.м., таким, що не відбувся.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, нормативно - правовий акт - офіційний акт-волевиявлення (рішення) уповноважених суб'єктів права, що встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин.

Натомість, індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, суд вказує, що властивості оскаржуваності мають ті правові акти індивідуальної дії, які стосуються конкретної фізичної чи юридичної особи, створюють реальні правові наслідки для цієї особи та містять відповідні управлінські рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол Постійної комісії обласної ради не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він за своєю правовою природою є документом, в якому фіксується хід і результати проведення засідання з відображанням всіх виступів з питань, що розглядаються, і рішення, ухвалені в результаті обговорення. При цьому, відповідно до вищевказаних приписів Положення про постійні комісії Херсонської обласної ради, на підставі протоколу засідання Постійна комісія обласної ради приймає Висновки та рекомендації, які підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника Херсонської обласної ради щодо закриття провадження у справі у частині вказаних позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника Херсонської обласної ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність Постійної комісії обласної ради щодо не прийняття рішення про визначення переможця конкурсу, проведеного 17 вересня 2014 року, та ненадання орендодавцеві рекомендації щодо укладення договору оренди з переможцем конкурсу відповідно до рішення Херсонської обласної ради XXX сесії шостого скликання від 27.08.2014 р. №1097, а також зобов'язання вчинити вказані дії та надати КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" дозвіл на укладення договору оренди на приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 81 загальною площею 58,3 кв. м. з переможцем конкурсу; визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 Висновків та рекомендації Постійної комісії від 17.09.2014 р. № 987 щодо визнання конкурсу по об'єкту комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради приміщення за адресою м. Херсон, вул. Українська 81, загальною площею 58,3 кв.м., таким, що не відбувся, то суд вказує про наступне.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, обґрунтовуючи вказане клопотання в цій частині позовних вимог, пояснив, що Постійна комісія обласної ради у даних спірних правовідносинах не наділена владними управлінськими функціями, зокрема у сфері управління майном, що перебуває в управлінні обласних рад, а тому не є суб'єктом владних повноважень.

Суд не погоджується з вказаною позицією представника відповідача-1, оскільки в межах делегованих Херсонською обласною радою повноважень щодо визначення переможця конкурсу, надання орендодавцеві рекомендації щодо укладання договору, а також наділення правом приймати рішення про зняття учасника з конкурсу згідно рішення XXX сесії VІ скликання Херсонської обласної ради від 27 серпня 2014 року №968 "Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області", Постійна комісія обласної ради реалізує владні управлінські функції, тобто - здійснює повноваження у вирішенні вищевказаних питань, як суб'єкт владних повноважень, у тому значенні терміну, як це визначено пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цій частині заявлених позовних вимог.

Щодо вимоги представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Херсонську обласну раду, Постійну комісію обласної ради подати у 3-денний строк (з дня набрання постановою законної сили) звіт про виконання судового рішення ( ч.1 ст. 267 КАС України), то суд вказує на наступне.

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що вказана вимога позивача обґрунтована статтею 267 КАС України, яка регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а тому, на його думку, не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Отже, суд зазначає, що КАС України чітко визначено коло вимог, які можуть бути пред'явлені позивачем до відповідача - суб'єкта владних повноважень в рамках адміністративного судочинства. При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цій частині з підстав його необґрунтованості та неузгодженості з вищевказаними приписами процесуального законодавства.

На підстав викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Херсонської обласної ради про часткове закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Херсонської обласної ради з питань соціально-економічного розвитку та управління об'єктами комунальної власності від 17 вересня 2014 року, що оформлено протоколом №54, в частині визнання конкурсу по об'єкту комунального закладу Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради приміщення за адресою м. Херсон, вул. Українська 81, загальною площею 58,3 кв.м., таким, що не відбувся.

В іншій частині клопотання про часткове закриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 березня 2015 року.

Суддя Дубровна В.А.