Ухвала суду № 42951908, 03.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 816/3726/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 816/3726/14

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі №816/3726/14 до 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. вказану заяву задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі №816/3726/14 за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 20247,00 грн до 01 липня 2015 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для такого відстрочення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2014 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 20247,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 20247,00 грн.

Посилаючись на відсутність можливості своєчасно провести розрахунки з Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та перебуванням на лікуванні, позивач просив суд відстрочити виконання вказаної постанови суду.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази у відповідності до вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, зокрема за грудень 2014 року у сумі 999,00 грн, також заявник хворіє на гіпертонічну хворобу ІІІ ст., кардіосклероз та стенокардію, проходить амбулаторне лікування та перебуває на диспансерному обліку, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні довідки /а.с. 43-44/.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримував доходи від провадження господарської діяльності, що підтверджується копією податкової декларації та відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб /а.с. 47-51/

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про часткову вмотивованість заяви про відстрочення виконання судового рішення та часткове її задоволення щодо відстрочення виконання постанови суду до 01 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 816/3726/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Водолажська Н.С.