Ухвала суду № 42951907, 26.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р.Справа № 553/4650/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 25.11.2014р. по справі № 553/4650/14-а за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради; треті особи - Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати Полтавську спеціалізовану школу-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради виплатити та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2 в розмірі 7716 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.11.2014р. було задоволено частково позов.

Визнано неправомірною бездіяльність Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сіріт та дітей позбавлених батьківського піклування" та зобов'язано Полтавську спеціалізовану школу-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради нарахувати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сіріт та дітей позбавлених батьківського піклування", у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та виплатити з урахуванням проведених виплат в сумі 7673,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 25.11.2014р. і закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач, департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації та орган опіки і піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Розглядаючи спір по суті та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі, яка розглядається, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте із таким висновком не може погодитись судова колегія, зважаючи на таке.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 зазначеної статті, - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, носять цивільно-правовий характер.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом спору є питання про покладення на відповідача - Полтавську спеціалізовану школу-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради зобов'язання донарахувати та виплатити позивачу недоотриману одноразову вихідну допомогу. При цьому, відповідач - Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради не є органом державної влади або іншим суб'єктом, який здійснює в даних відносинах владні управлінські функції на основі законодавства, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

Тому, даний спір є приватноправовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, а випливає із захисту фізичною особою права на отримання грошових коштів, а отже є приватноправовим і не підпадає під наведене вище визначення адміністративної справи. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 Кодексом адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Такий спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, при визначенні підсудності справи суд мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. \

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 25.11.2014р. по справі № 553/4650/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 I-III ступенів імені Н.К. Крупської Полтавської обласної ради; треті особи - Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.