Ухвала суду № 42951717, 02.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3533/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників заявника - Пластун Л.В., Тарасовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації № 54-к від 29 серпня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області з 01 вересня 2014 року. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року по 14 лютого 2015 року в розмірі 12362,86 грн (дванадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 86 коп.). Стягнуто з Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

14 лютого 2015 року Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду в частині негайного виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації з 01 вересня 2014 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти заявленого роз'яснення заперечували, просили відмовити у задоволенні такої заяви.

Представники заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримали, просили її задовольнити.

Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до частин 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Надаючи оцінку заяві відповідача про роз'яснення постанови від 14 лютого 2015 року в частині негайного виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації з 01 вересня 2014 року, суд виходив з наступного.

Вимогою частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язковою умовою для подання вказаної заяви не виконання такого рішення.

При винесенні вказаної постанови суд керувався нормами діючого законодавства.

Так, зокрема, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Також, в постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, приймаючи постанову.

Таким чином, постанова від 14 лютого 2015 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Заявляючи клопотання про роз'яснення постанови від 14 лютого 2015 року в частині негайного виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області просить суд роз'яснити порядок поновлення позивача на посаді з урахуванням факту скорочення вказаної посади, що відбулось, на думку заявника, у період судового розгляду даної справи.

Вирішуючи дане клопотання, варто зауважити, що суд має повноваження роз'яснити судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а не визначати порядок виконання такого судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що згідно з долученими до матеріалів справи документами судом встановлено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року виконана в межах резолютивної частини, допущеної до негайного виконання, а саме: копією платіжного доручення від 23 лютого 2015 року № 28 про перерахування позивачеві суми вимушеного прогулу за один місяць згідно розрахунку за лютий 2015 року, а також інформацією про виконання вказаної постанови суду та копією розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 16 лютого 2015 року № 23-к, яким, між іншим, позивача поновлено на посаді начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації з 01 вересня 2014 року (а.с. 119-122, т.2).

В ході судового розгляду представниками заявника не було надано належних та допустимих пояснень в якій саме частині постанова суду від 14 лютого 2015 року є незрозумілою, в тому числі, зважаючи на її виконання останнім в частині, що допущена до негайного виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року є зрозумілою і такою, що не потребує роз'яснення.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський