Ухвала суду № 42951480, 26.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Справа № 876/7/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/7231/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» звернулось з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2014 року просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у відмові листом за №05-3884 від 17.09.2014 року у видачі дозволу ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Краківець» на спеціальне водокористування в разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та ненадання (ненаправлення) рішення про відмову у його видачі у встановлений законом строк.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, які полягали у відмові листом за №05-3884 від 17.09.2014 року у видачі дозволу Публічному акціонерному товариству «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Краківець» на спеціальне водокористування в разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та ненадання (ненаправлення) рішення про відмову у його видачі у встановлений законом строк. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Краківець» судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Посилається на норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та зазначає, що позивачем був поданий неповний пакет документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 11.08.2014 року представником ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» подано до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації заяву та пакет документів (зареєстровано за №5-4987) для отримання дозволу на спеціальне водокористування в разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення (далі - дозвіл) через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради.

08.09.2014 року відповідач отримав лист-відмову через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради у видачі дозволу у зв'язку із тим, що у матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують, що позивач є правонаступником Малого рибного господарства «Краківець» та рибгоспу «Янів», розширений нормативний розрахунок, зведену таблицю та балансові схеми водовідведення.

У зв'язку із цим, позивачем повторно 11.09.2014 року подано в установленому порядку заяву та пакет документів для отримання дозволу.

Вказана заява та необхідний пакет документів зареєстровані в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради за вх. №5-5710 від 11.09.2014 року.

Відповідач листом від 17.09.2014 року за №05-3884 повторно відмовив позивачу у видачі дозволу, зважаючи на те, що позивачем не було надано листа зі встановленими створами для розрахунку ГДС, тобто з інших підстав, ніж у листі-відмові від 08.09.2014 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що дії Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, щодо повторної відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування є протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірним та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Водокористування відповідно до ст. 46 Водного кодексу України може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування відповідно до ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень п. 5 ст. 4-1 цього Закону, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Із копії опису з вх. №5-5710 про прийняття від позивача Управлінням «Дозвільний офіс» Львівської міської ради повторної заяви із пакетом документів для отримання дозволу, вбачається, що заяву було отримано Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації 12.09.2014 року та повернуто Управлінню «Дозвільний офіс» Львівської міської ради лише 02.10.2014 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку, встановленого для повторного розгляду заяви про видачу дозволу (п. 5 ст. 4-1 Закону № 2806).

Окрім того, як встановлено судом, відповідач листом від 17.09.2014 року за №05-3884 повторно відмовив позивачу у видачі дозволу, зважаючи на те, що позивачем не було надано листа зі встановленими створами для розрахунку ГДС, тобто з інших підстав, ніж у листі-відмові від 08.09.2014 року, що є порушенням вимог ст. 5 Закону ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, щодо повторної відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування є протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/7231/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс