Ухвала суду № 42951419, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/1492/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Г У Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі № П/811/1492/14 -а за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія КВ2" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.05.2014р.№ 0000302205.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо визначення господарських операції , оскільки відповідні господарські операції позивачем відображено в бухгалтерському обліку та підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, в тому числі податковими накладними у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем не надано доказів які б ставили під сумнів виконання угод між позивачем та контрагентом, а у ході розгляду справи встановлено правомірне формування позивачем податкового кредиту, відповідно до приписів ст.198 Податкового кодексу України.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 16 по 17 квітня 2014 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Будівельна Компанія КВ2» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ОМЕГА КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» за травень 2013 року за результатами якої складено Акт від 23.04.2014 року № 28/11-23-22-05/36585051.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, чим завищено суму податкового кредиту за травень 2013 року у сумі 15908,34 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ОМЕГА КОНСАЛТИНГ ПЛЮС». В результаті встановлених порушень підприємством занижено податок на додану вартість , яка підлягає сплаті за травень 2013 року у сумі 15908,34грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на інформації іншого податкового органу «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМЕГА КОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

07.05.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302205 яким збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в тому числі за основним платежем на 15908 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 977 грн.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 між позивачем та ТОВ «Омега Консалтинг Плюс» укладено договір про надання послуг - виконання робіт з підготовки пройомів та монтаж робіт.

Укладання такого договору перевівало укладання інших договорів від 21 січня 2013 з ТОВ «Алютекс-К» про постачання продукції (ворота секційні), з ПП «Украгротехнологія» від 18 квітня 2013року та ПП «Євротранс ПМ1» від 27 травня 2013 року;

Факт виконання договору ТОВ «ОМЕГА КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» підтверджений видатковими накладними, податковими накладними, актами здачи-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, слід зазначити, що такі операції мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виконання договорів та отримання товару, оплата товару, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем господарських операцій із зазначеними контрагентами підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для формування податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Г У Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі № П/811/1492/14 -а за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія КВ2" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник