Ухвала суду № 42951142, 04.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2015 Справа № 912/3213/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги комунального підприємства "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015р. у справі № 912/3213/14.

за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради м. Світловодськ

до В-1: комунального підприємства "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ;

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» м. Світловодськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: комунального підприємства «Добробут» м. Світловодськ

про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 05.02.15 р. у справі № 912/3213/14 (головуючий суддя Колодій С.Б., судді: Глушкова М.С., Шевчук О.Б.) зупинено провадження по справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора, пред'явленого в інтересах держави в особі виконавчого комітету світловодської міської ради м. Світловодськ до В-1: комунального підприємства "Житлосвіт 2012" м.Світловодськ; В-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» м.Світловодськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: комунального підприємства «Добробут» м. Світловодськ про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним договору.

Відповідач-1 не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-1 посилається на те, що ухвалу від 05.02.15 р. він отримав лише 12.02.15 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що відповідачем-1 процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити комунальному підприємству "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 р. у справі № 912/3213/14.

Суддя Р.М. Бахмат