Ухвала суду № 42951118, 04.03.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа № 5026/1152/2012

Cуддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Русь - 95" у червні 2012 року заявлено позов про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, а саме:

- договору іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А;

- договору іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м. загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Рішенням у справі від 05.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю. За результатами перегляду судового рішення у апеляційному та касаційному порядку рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.03.2015 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В якості новивиявленої обставини позивач вказує факт скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року ( на яке міститься посилання у рішенні господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року ) за наслідками прийняття рішення апеляційним судом Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007. Також із вказаного рішення заявник взнав, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ніколи не набирало чинності, договір купівлі-продажу майна від 18.01.2007 року між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" є нікчемним через порушення форми його укладення, а на момент укладення договору купівлі-продажу майна від 18.01.2007 року існували судові рішення про заборону відчуження будь-якого майна з боку ПП "Русь-95" на користь ЗАТ "Сонат".

Одночасно заявник просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом оскаржених ним договорів іпотеки.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами в т.ч. є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ( п. 1,4).

У відповідності до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Оскільки позивач дізнався про скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року та про обставини, які вважає істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами із рішення апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, то позивач повинен був подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 28 лютого 2015 року, натомість подав її до господарського суду Черкаської області лише 02.03.2015 року.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак не вказує на поважність та причини такого пропуску, зазначаючи лише про те, що копію рішення апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 позивач отримав лише 09.02.2015 року.

Суд вважає, що отримання навіть 09.02.2015 року копії рішення апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року давало достатньо часу позивачу скласти і подати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 28.02.2015 року, тим більше що позивач був учасником справи № 2-801/2007, знав про час і місце її перегляду апеляційним судом та про суть прийнятого рішення.

Згідно роз'яснення п. 8.3. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" - у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Позивач не вказав суду на наявність об'єктивних перешкод у вчасній подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з якими лише і може бути пов'язана поважність причин пропуску строку на вчинення цієї дії.

У відповідності до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

На підставі викладеного, оскільки позивач не надав доказів поважності причин пропуску місячного строку на подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то його клопотання про відновлення цього строку слід відхилити та відмовити у прийнятті до розгляду вказаної заяви і повернути її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.112, 113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу - Приватному підприємству "Русь-95" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити Приватному підприємству "Русь-95" у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зареєстрованої господарським судом Черкаської області 02.03.2015 року за № 5006/15 та повернути її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських