Постанова № 42946794, 26.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/374/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представників позивача - Руденко В.В., Маслової А.В.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року позивач ТДВ "Полтаваавтотранс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2014 року № 0000282306 та № 0000292306.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки Z-звіт за 04 жовтня 2013 року роздрукований 07 жовтня 2013 року внаслідок відсутності зв'язку з модемом 04 жовтня 2013 року, що виключило можливість забезпечити своєчасний друк Z-звіт. Зазначав, що сума готівки за 04 жовтня 2013 року ТДВ "Полтаваавтотранс" своєчасно оприбуткована, що підтверджується квитанцією від 04 жовтня 2013 року про здачу готівкових коштів у банківську установу та наявністю прибуткових касових ордерів від 04 жовтня 2013 року № 33543, № 33544, № 33542. Стверджував, що кошти в сумі 5108,16 грн. знаходились поза касою, тобто не за місцем проведення розрахунків, оскільки були підготовлені для інкасації банківською установою. Відтак вважає, що контролюючий орган ставить йому у вину порушення, які фактично не мали місця в його господарській діяльності.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено незабезпечення позивачем щоденного друку фіскального звітного чеку Z звіту РРО за 04 жовтня 2013 року № 0025 та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денно звіті РРО.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТДВ "Полтаваавтотранс" у встановленому законодавством порядку зареєстрований як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 03118127, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві.

03 грудня 2014 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ТДВ "Полтаваавтотранс" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено акт перевірки від 03 грудня 2014 року № 0213/16/31/22/03118127 (а.с. 14-15).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ТДВ "Полтаваавтотранс" пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі за текстом - "Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні").

Під час перевірки встановлено:

- невиконання фіскального звітного чеку за 04 жовтня 2013 pоку;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (в момент проведення перевірки 5403,44 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (295,44 грн.), різниця складає 5108,16 грн.;

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій (далі за текстом - КОРО) на підставі фіскального звітного чеку за 04 жовтня 2013 року в сумі 3561,39 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року:

№ 0000282306 (а.с. 12), яким до позивача на підставі підпункту 1 пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 341,00 грн. та

№ 0000292306 (а.с. 13), яким до позивача на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки" від 12 червня 1995 року застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17806,95 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення вручені ТДВ "Полтаваавтотранс" 30 грудня 2014 року.

06 січня 2015 року позивач звернувся до контролюючого органа зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № 0000282306, № 0000292306 з проханням переглянути та скасувати вищевказані рішення.

За результатами розгляду скарги ТДВ "Полтаваавтотранс" вищий контролюючий орган залишив скаргу позивача без задоволення, а спірні податкові повідмолення-рішення - без змін.

Позивач, не погодившись з позицією відповідача щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2014 року № 0000282306, № 0000292306, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 24 грудня 2014 року № 000292306 до ТДВ "Полтаваавтотранс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17806,95 грн. у зв'язку з незабезпеченням платником оприбуткування коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №10013/1601008480/р від 30 серпня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що готівкові кошти, отримані позивачем 04 жовтня 2013 року на підставі фіскального звітного чеку Z-звіту № 0025 (а.с. 21), оприбутковано підприємством у КОРО лише 07 жовтня 2013 року (а.с. 23). Сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів становить 3561,39 грн. Зазначене є порушенням підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

З пояснень позивача вбачається, що несвоєчасне здійснення записів у КОРО зумовлене технічною неможливістю своєчасно виконати друк Z-звіту. Позивач переконаний, що внесення відомостей про рух готівкових коштів має відображатись в КОРО в день фактичного виконання друку Z-звіту, а не в день фактичного надходження коштів.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується та вказує на наступне.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті України розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України" та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Оприбуткуванням готівки у розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті України є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судом встановлено, що на порушення вимог зазначеної норми позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівки у КОРО на загальну суму 3561,39 грн.

Відповідно до розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 № року 417 суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання КОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Пунктом 6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій передбачено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 8 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій встановлено, що у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО. Записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.

За правилами пункту 10 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2 КОРО.

З приводу порядку оприбуткування готівки колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 26 лютого 2013 року висловила свою правову позицію відповідно до якої у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Таким чином, відсутність відповідних записів та звітних чеків в КОРО станом на 04 жовтня 2013 року свідчить про несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів у КОРО в сумі 3561,39 грн. - розділ 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" книги заповнено позивачем лише 07 жовтня 2013 року.

Доводи позивача про те, що розділ 2 КОРО правомірно заповнено позивачем 07 жовтня 2013 року на підставі Z-звіту № 0025, роздрукованого після введення несправного РРО в експлуатацію, є необґрунтованими, оскільки пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України передбачено оприбуткування коштів саме у день їх одержання, із здійсненням їх обліку у разі використанням РК у КОРО, що позивачем не було дотримано.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За таких обставин, суд погоджується з позицією контролюючого органа про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку оприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № 0000282306, судом встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № 0000282306 винесене у зв'язку із вчиненням платником податків наступних порушень.

По-перше, позивачем не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку Z-звіту РРО від 04 жовтня 2013 року № 0025 (а.с. 21). При цьому записи в розділі 3-4 КОРО відсутні, чим порушено пункт 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Копією КОРО № 10013/1601008480-р підтверджено, що Z-звіт № 0025 від 04 жовтня 2013 року на загальну суму 3561,39 грн. позивачем оприбутковано 07 жовтня 2013 року.

Пояснення позивача про неможливість забезпечити своєчасне оприбуткування коштів 04 жовтня 2013 року через технічні причини, зумовлені відсутністю зв'язку з модемом, судом до уваги не приймаються, оскільки на вимогу суду позивачем не надано жодних доказів несправності РРО, а саме складання акту, звернення з відповідною заявою до центру сервісного обслуговування.

Крім того, позивачем не було зроблено відмітку щодо несправності РРО у відповідному розділі КОРО.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що акт про несправність РРО, а саме відсутність зв'язку з модемом не складався, працівники центру сервісного обслуговування не викликались, зв'язок з модемом був відновлений лише 07 жовтня 2013 року, причини несправності позивачем не встановлювались.

За вищевказане порушення (у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання) відповідальність передбачена пунктом 4 статті 17 Закону в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 грн.

Зважаючи на те, що ТДВ "Полтаваавтотранс" факт допущення порушення не спростовано, суд погоджується з правомірністю застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку Z-звіту РРО.

По друге, ТДВ "Полтаваавтотранс" не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Сума невідповідності становить 5108,16 грн., що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, в ході проведення перевірки на місці проведення розрахунків виявлено кошти в розмірі 5403,60 грн., в той час, коли зазначена в денному звіті РРО сума коштів складала 295,44 грн. Сума невідповідності - 5108,16 грн. (5403,60 грн. - 295,44 грн.).

Суд спростовує доводи позивача з приводу того, що вищевказана невідповідність коштів виникла внаслідок технічного збою РРО та тих обставин, що контролюючий орган при здійсненні підрахунку наявних у касі ТДВ "Полтаваавтотранс" готівкових коштів взяв до уваги виведені з касового апарату кошти, які знаходились в столі розташованому в тому ж приміщенні де здійснювались розрахунки та були призначені для передачі до банківської установи, зважаючи на наступне.

Пункт 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України не регулює порядок оприбуткування готівки, а лише передбачає право юридичних осіб або відокремлених підрозділів підприємств-юридичних осіб здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до установи банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Разом із тим, посилання позивача на оприбуткування готівки на підставі прибуткових касових ордерів (а.с. 26-32) не спростовує факту несвоєчасності оприбуткування готівки з огляду на те, що абзацом 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, передбачено, що у разі проведення готівкових розрахунків із використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних РК.

Таким чином, оприбуткування готівки у випадку проведення готівкових розрахунків із використанням РК здійснюється виключно у вказаному порядку і не передбачає альтернативи щодо можливості вчинення інших дій оприбуткування коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що Z-звіт РРО за 04 жовтня 2013 року позивачем роздруковано лише 07 жовтня 2013 року, та цього ж дня до КОРО внесені відомості про готівку, отриману 04 жовтня 2013 року.

З урахуванням викладеного, судом підтверджено факт допущення позивачем порушення - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

За вищевказане порушення вчинене вперше відповідальність передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 01,00 грн.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності застосування до ТДВ "Полтаваавтотранс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 01,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2014 року № 0000282306 та № 0000292306. Разом із цим, позивач не надав доказів наявності факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи в їх сукупності та зважаючи на висловлену Верховним Судом України правову позицію стовно спірних відносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТДВ "Полтаваавтотранс".

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко