Ухвала суду № 42946461, 27.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

27.02.2015Справа № 910/22668/13

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за скаргоюПриватного підприємства "Рікон-плюс" провизнання протиправними дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Рікон-плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Приватного підприємства "Рікон-плюс" про визнання протиправними дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві під час виконання рішення суду від 15.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Рікон-плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р.

Як вбачається з матеріалів скарги, Приватне підприємство "Рікон-плюс" оскаржує дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо несвоєчасного відправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі.

Скаржник вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. він отримав лише 15.01.2014 р., оскільки її, хоч і було надіслано державною виконавчою службою 04.12.2014 р., однак, у подальшому помилково передано іншій особі, в результаті чого боржник пропустив строк для виконання даного наказу у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. була направлена ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на юридичну адресу боржника 04.12.2014 р., а вручена адресату - 08.12.2014 р., про що свідчить реєстр відстеження поштових відправлень (за штриховим ідентифікатором № 0212106701625).

Отже, про оскаржувану постанову ПП "Рікон-плюс" дізналось 08.12.2014 р., однак, до суду скаржник звернувся - 24.02.2015 р., тобто з порушенням 10-денного строку на звернення до суду із даною скаргою.

У своїй скарзі ПП "Рікон-плюс" просить суд поновити строк для її подання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. було помилково вручено іншій особі, яка зареєстрована за адресою місцезнаходження боржника, а самому скаржнику її передано тільки 15.01.2015 р.

На підтвердження своїх доводів скаржник надає копію листа вказаної особи - Авраменка М.М., якому помилково було вручено постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.11.2014 р.

Разом з тим, суд вважає, що вказана скаржником обставина - вручення іншій особі не є підставою для поновлення строку на звернення до суду та не свідчить про поважність причини пропуску цього строку, оскільки оскаржувану постанову заявник отримав 08.12.2014 р., про що свідчить реєстр відстеження поштових відправлень (за штриховим ідентифікатором № 0212106701625).

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2015 р. вже була встановлена обставина пропуску скаржником строку на звернення до суду зі скаргою, на ці ж дії органу ДВС та встановлена відсутність поважності причин цього пропуску, у зв'язку з чим судом було вже відмовлено у прийнятті скарги.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою ПП "Рікон-плюс", суд вважає, що ним пропущено передбачений законом 10-денний строк для подачі скарги на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, а тому скарга і додані до неї документи суддя повертає без розгляду, згідно зі ст. 63 ГПК України.

На підставі ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Рікон-плюс" у поновленні строку на звернення зі скаргою про визнання протиправними дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р.

Повернути скаргу Приватного підприємства "Рікон-плюс" про визнання протиправними дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 р. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна