Ухвала суду № 42945888, 23.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ К/800/7349/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи», про визнання протиправною бездіяльності та дій,

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконними, вчинені під час дії мораторію, дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області щодо здійснення звернення стягнення на майно шляхом його передачі та підготовки на реалізацію через електронні торги по виконавчому провадженню №35415780. В решті вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення, ухваливши нове – про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, апеляційний суд, виходив з того, що в силу частини 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на вимоги з виплати заробітної плати, а тому відповідач діяв правомірно, оскільки виконавче провадження здійснювалось в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за рішенням суду.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук