Ухвала суду № 42944391, 24.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Дело №576/530/14-к Номер производства 11-кп/788/57/15 Председательствующий 1-й инстанции - Тимощенко И.О.Категория 332 Докладчик - Филонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.02.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего-судьи - Филоновой Ю.А.,

судей - Безверхого А.М., Моисеенко Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания - Сисенко Н.В.,

прокурора - Правдюка В.В.,

защитников - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

обвиняемых - ОСОБА_4 и ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сумы уголовное производство по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_6 в интересах обвиняемого ОСОБА_4, прокурора в уголовном производстве Правдюка В.В. и защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 на приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 13 ноября 2014 года, в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кабардино-балкарца, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Тирниауз, Кабардино-Балкарской АР Российской федерации, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с неполным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.332, ч.4 ст.358 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гагауза, гражданина Республика Молдова, уроженца с. Конгаз, Комрацкого района, Республики Молдова, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.332 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционный суд Сумской области поступили апелляционные жалобы, в которых:

- защитник ОСОБА_6, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_4, просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_4 в полном объеме в связи с неполнотой судебного разбирательства и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Изменить уголовно-правовую квалификацию, примененную в отношении ОСОБА_4, с ч.2 ст.332 УК Украины на ч.1 ст.332 УК Украины и назначить ему по этому закону наказание с применением положений ст.75 УК Украины; по ч.4 ст.358 УК Украины ОСОБА_4 оправдать, а также отказать в полном объеме в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_10

- прокурор в уголовном производстве Правдюк В.В. просит приговор суда в отношении обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, вследствие мягкости. Исследовать данные, характеризующие личность обвиняемого ОСОБА_4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также сведения о задержании ОСОБА_5 в порядке ст.208 УК Украины и освобождения из-под стражи в связи с внесением залога. Постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 признать виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.332, ч.4 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.2 ст.332 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства денежных средств в сумме 1100 долларов США; по ч.4 ст.358 УК Украины в виде 6 месяцев ареста. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией в доход государства денежных средств в сумме 1100 долларов США. Зачесть в срок отбывания наказания срок пребывания ОСОБА_4 под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 07.10.2013 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.332 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией транспортного средства марки «Mercedes-Benz Vito CDI» 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 и с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 13.11.2014 года. В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения под стражей с 04.10.2013 года по 09.10.2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

- защитник ОСОБА_3, который действует в интересах обвиняемого ОСОБА_5, просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_5 отменить, а также отменить приговор в части солидарного взыскания с него и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 - 114 670 грн., из которых 14 670 грн. в счет возмещения материального, а 100 000 грн морального вреда и направить дело на новое судебное рассмотрение другому составу суда.

Данным приговором ОСОБА_4 признано виновным в предъявленном обвинении, по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.332, ч.4 ст.358 УК Украины и назначено наказание:

- по ч.2 ст.332 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией в доход государства денежных средств в сумме 1100 долларов США;

- по ч.4 ст.358 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией в доход государства денежных средств в сумме 1100 долларов США.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставлено содержание под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания срок пребывания обвиняемого под стражей и срок отбытия наказания определено исчислять с 07.10.2013 года.

ОСОБА_5 признано виновным в предъявленном обвинении, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.332 УК Украины и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией транспортного средства марки «Mercedes-Benz Vito CDI» 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 и с конфискацией имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде залога изменена на содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с 13.11.2014 года.

Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_11- 114 670 грн., из них - 14 670 грн. в счет возмещения материального вреда и 100 000 грн. морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу государства 13 571 грн. 91 коп. процессуальных издержек за проведение экспертиз, а именно: экспертизы взрывных устройств, обстоятельств и механизма взрывов, трех судебно-портретных и судебно-технических экспертиз документов, судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-дактилоскопической экспертизы, судебно-автотовароведческой экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств решено в порядке ст.100 УПК Украины.

В обоснование требований поданных апелляционных жалоб:

- защитник ОСОБА_6, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_4, отмечает, что обвинение ОСОБА_4 по ч.2 ст.332 УК Украины основывается лишь на его личном признании, которое было совершено в условиях постоянного психологического, психического и морального давления со стороны правоохранительных органов, и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также апеллянт указывает, что показания свидетелей, которыми суд обосновал в приговоре вину ОСОБА_4 имеют ряд противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, и они не разоблачают, а доказывают невиновность его подзащитного в совершении данного преступления. Осмотрены в суде вещественные доказательства также не указывают на причастность ОСОБА_4 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.332 УК Украины, поскольку большинство из них не имеют отношения к деятельности последнего или не доказывают его вину. Кроме того, защитник отмечает, что при существующих в материалах дела доказательств, невозможно установить факта предварительного сговора группы лиц и предварительную организацию перевозки через государственную границу Украины соответствующего лица, поскольку обстоятельства, которые сторона обвинения считает установленным, содержат существенные противоречия и основаны исключительно на предположениях, что является основанием для переквалификации действий ОСОБА_4 на ч.1 ст.332 УК Украины. Также защитник отмечает, что материалы уголовного производства не содержат доказательств совершения ОСОБА_4 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, а именно обвинение в этой части основано исключительно на предположениях стороны обвинения. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска потерпевшего ОСОБА_10, безосновательное взыскание с ОСОБА_4 в пользу государства судебных расходов за проведение определенных экспертиз, которые не имеют отношения к совершенным обвиняемым действий, а также на суровость назначенного ему наказания.

- прокурор в уголовном производстве Правдюк В.В. отмечает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.374 УПК Украины, не засчитал ОСОБА_5 срока пребывания его под стражей с 04.10.2013 года по 09.10.2013 года, что является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона. Также прокурор указывает, что при назначении ОСОБА_4 наказания суд не учел требования ст.65 УК Украины, поскольку должным образом не учел личность обвиняемого, степень тяжести уголовного правонарушения, который вызвал значительный общественный резонанс, а также не мотивировал назначение обвиняемому минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.332 УК Украины;

- защитник ОСОБА_3, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_5, отмечает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ОСОБА_5 не обвиняется в совершении уголовного правонарушения, состав которого предусматривает причинение вреда третьим лицам, взрыв был совершен гражданином ОСОБА_12, поэтому потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_13 не имели права на обращение с гражданским иском именно в производстве по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.332 УК Украины. Также защитник отмечает, что суд безосновательно взыскал солидарно с обвиняемых в пользу государства процессуальные издержки, в том числе за проведение экспертизы взрывных устройств, поскольку ОСОБА_5 не имел никакого отношения к действиям ОСОБА_12 при пересечении границы в части совершения им взрыва. Кроме того, апеллянт ссылается на слишком суровую меру наказания, назначенную ОСОБА_5, поскольку последний активно способствовал раскрытию преступления, давал показания, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать-инвалида 2 группы. Также апеллянт указывает на допущенные судьей нарушения ст.367 УПК Украины в части нарушения тайны совещания судей, а также нарушение требований ч.4 ст.367 УПК Украины, поскольку ОСОБА_5 не владеет украинским языком, однако после провозглашения приговора ему не было разъяснено содержание резолютивной части судебного решения, а копия приговора, заверенная переводчиком, не была вручена обвиняемому.

Другие участники уголовного производства апелляционные жалобы на приговор суда не подавали.

Как признал доказанным суд первой инстанции, в конце сентября 2013 года гражданин Российской Федерации ОСОБА_4, вступил в предварительный сговор с гражданами Республики Молдовы ОСОБА_14 и ОСОБА_5 на совершение незаконной переправки лица через государственную границу Украины.

Так, примерно 26 сентября 2013 года, ОСОБА_4, с целью незаконной переправки через государственную границу Украины гражданина Российской Федерации ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, который согласно сообщению Федеральной службы безопасности РФ от 07.10.2013 года находился в федеральном розыске, обратился к своему знакомому ОСОБА_15, не осведомленному с его преступным умыслом, с просьбой посоветовать в решении указанного вопроса, на что последний сообщил, что помочь в этом может его знакомый ОСОБА_14

В этот же день, при содействии ОСОБА_15, ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_16 в АДРЕСА_5, по месту жительства последнего. В ходе разговора ОСОБА_4 попросил ОСОБА_14 оказать ему помощь в переправке ОСОБА_12 через государственную границу Украины без соответствующих документов.

ОСОБА_14, осознавая незаконность и преступность намерений ОСОБА_4, вступил с ним в преступный сговор, пообещав оказать необходимую помощь.

В дальнейшем ОСОБА_14, способствуя реализации незаконных намерений ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц, связался по телефону с ОСОБА_5, который занимался автоперевозками пассажиров из России в Республику Молдову через территорию Украины. В присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_14 предложил ОСОБА_5 за вознаграждение переправить через государственную границу Украины ОСОБА_12 без необходимых документов, удостоверяющих личность.

Тогда же, ОСОБА_5, осознавая преступность намерений ОСОБА_4, противоправность своих действий и желая наступления их последствий, согласился нелегально, без соответствующих документов и за денежное вознаграждение в сумме 1 100 долларов США (что по официальному курсу НБУ по состоянию на 04.10.13 составляет 8 792,3 грн.), переправить ОСОБА_12 через государственную границу Украины на собственном автомобиле марки «Мерседес-Вито», регистрационный номер НОМЕР_2.

02 октября 2013 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную переправку лица через государственную границу Украины, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_14 подыскать знакомого, который бы за отдельное вознаграждение в сумме 500 долларов США (по официальному курсу НБУ по состоянию на 04.10.2013 года составляет 3 996,5 грн.) встретил ОСОБА_12 03.10.2013 года в г. Москве и сопровождал его к месту встречи с ОСОБА_5, а также передал последнему обещанное денежное вознаграждение.

В тот же день, ОСОБА_14 в присутствии ОСОБА_4 позвонил своему знакомому, не осведомленному об их преступных намерениях, жителю г. Москва ОСОБА_17, с которым за вознаграждение в 500 долларов США договорился о встрече ОСОБА_12 в Москве, доставку его к автомобилю ОСОБА_5 и о передаче последнему денежных средств в сумме 1100 долларов США.

По завершению разговора ОСОБА_4 предоставил ОСОБА_14 1600 долларов США (что по официальному курсу НБУ по состоянию на 04 октября 2013 года составляет 12 788,8 грн.) для последующей их передачи ОСОБА_17 и ОСОБА_5

В тот же день, по просьбе ОСОБА_14, его жена ОСОБА_18, не осведомленная о преступных намерениях мужа, перечислила 1600 долларов США через отделения ПАО КБ «ПриватБанк» (пгт. Акимовка Запорожская область) в Российскую Федерацию на имя ОСОБА_17, который получил указанные денежные средства.

В дальнейшем, 03 октября 2013 года, ОСОБА_17 встретил в Москве ОСОБА_12 и привез его к автомобилю ОСОБА_5, передал последнему 1100 долларов США, после чего ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_12 отправились в направлении государственной границы Украины.

04 октября 2013 года в 00 час. 15 мин. ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору группой лиц, за денежное вознаграждение в сумме 1100 долларов США, незаконно переправил ОСОБА_12 через государственную границу Украины на собственном автомобиле марки «Мерседес-Вито», регистрационный номер НОМЕР_2, в направлении въезда с территории Российской Федерации в районе международного автомобильного пункта пропуска «Бачевск» отдела пограничной службы «Сопич» (далее - ОПС «Сопич») Сумского пограничного отряда (243 км трассы Кипти-Глухов-Бачевск, в 4-х км. от с. Сопич Глуховского района Сумской области).

В 00 час. 20 мин. во время проведения осмотра указанного транспортного средства сотрудниками ОПС «Сопич» под одеялом между рядами сидений обнаружено ОСОБА_12, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9

При осмотре паспорта и проверке принадлежности указанного документа лицу, которое его представило, сотрудниками ОПС «Сопич» путем первичного опроса гражданина по установочным данным, указанными в паспортном документе, выявлено несоответствие, что вызвало сомнения в его принадлежности предъявителю.

В 00 час. 44 мин., ОСОБА_12, осознав, что факт использования им чужого документа разоблачен, применил в служебном помещении международного автомобильного пункта пропуска «Бачевск», расположенном по указанному выше адресу, самодельное взрывное устройство, которое он пытался незаконно переместить на территорию Украины.

В результате взрыва ОСОБА_12 погиб, сотруднику ОПС «Сопич» ОСОБА_13 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а сотруднику ОПС «Сопич» ОСОБА_11 - тяжелой степени тяжести.

Кроме этого, гражданин Российской Федерации ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, получив 19 июня 2003 года и 14 февраля 2012 года от неустановленных досудебным расследованием лиц заведомо подложные документы - паспорта граждан Украины для выезда за границу серии НОМЕР_4 и серии НОМЕР_5, соответственно, на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, в которые были вклеены фотографии ОСОБА_4, в период с 14 января 2005 года до 03 сентября 2013 года использовал их при пересечении границы Украины, путем предъявления должностным лицам пограничной службы на пропускных пунктах, при въезде и при выезде из Украины.

Заслушав доклад судьи, обвиняемого ОСОБА_4 который частично поддержал апелляцию своего защитника ОСОБА_21 и просил переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.332 УК Украины, мотивируя отсутствием предварительного сговора и назначить более мягкое наказание, а в совершении преступления предусмотренного по ч.4 ст.358 УК Украины свою вину признал полностью, пояснения защитника ОСОБА_2, в интересах обвиняемого ОСОБА_4, который поддержал позицию своего подзащитного, объяснения обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 на поддержку поданной последним апелляционной жалобы, мнение прокурора Правдюк В.В. который возразил против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и поддержал апелляционную жалобу прокурора в уголовном производстве, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, коллегия судей установила следующее.

Согласно ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Вывод суда о прямой причасности обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к совершению указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, собранным доказательствам и является обоснованным.

Поэтому, утверждение в апелляционной жалобе защитника обвиняемого ОСОБА_4, ОСОБА_6, о недоказанности вины ОСОБА_4 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 332 УК Украины и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.332 УК Украины, являются безосновательными.

Так, хотя обвиняемый ОСОБА_4 в суде первой инстанции и частично признавал свою вину в совершении инкриминированных криминальных правонарушений, его виновность доказана на основании собранных и исследованных доказательств в их совокупности, а его показания в части непризнания вины, следует расценивать как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовное преступление.

В часности, обвиняемый ОСОБА_4 в суде подтвердил тот факт, что он действительно обращался к посторонним людям за помощью в содействии пересечения ОСОБА_22 государственной границы Украины по чужому паспорту, за что и заплатил собственные деньги в сумме 1600 долларов США.

Свидетель ОСОБА_18 подтвердила, что к ее мужу ОСОБА_14 несколько раз приезжали на автомобиле сосед по имени ОСОБА_21, и незнакомый мужчина. Со слов мужа ей известно, что тот мужчина искал возможность перевезти из г. Москва через границу Украины своего брата. Также, она по просьбе мужа, перечислила через «ПриватБанк» деньги в сумме 1600 долларов США на имя ОСОБА_17 в г. Москва. Также со слов мужа ей известно, что ОСОБА_17 должен был передать водителю 1100 долларов США.

Факт отправки денежного перевода 02.10.2013 года в сумме 1600 долларов США ОСОБА_18 на имя получателя ОСОБА_17 подтверждается заявлением на отправку денежного перевода (т.4 а.с.173).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15, записанных на диске звукозаписи судебного заседания от 06 октября 2013 года, усматривается, что действительно, в начале сентября 2013 года к нему обратился ОСОБА_4, которого он знал под именем ОСОБА_28, с просьбой найти перевозчика, который бы перевез его брата из г. Москва. Согласившись помочь, он познакомил ОСОБА_4 с ОСОБА_14, с которым они втроем неоднократно встречались. ОСОБА_14 по их просьбе кому-то звонил, и в дальнейшем сообщил, что договорился когда и где в г. Москва, перевозчик заберет брата ОСОБА_28, чтобы переправить его через Государственную границу Украины.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к правильному выводу, что организацию незаконного пересечения государственной границы и ее финансирование осуществлял обвиняемый ОСОБА_4 и правильно положил эти показания в основание приговора.

Поскольку, эти показания полностью совпадают с показаниями самого обвиняемого ОСОБА_4 и допрошенного в суде первой инстанции обвиняемого ОСОБА_5, в той части, что с последним связывался ОСОБА_14, а потом ОСОБА_17, с просьбой за вознаграждение переправить через государственную границу Украины ОСОБА_12 без необходимых документов, подтверждающих личность, согласие на что и было предоставлено ОСОБА_5

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает полностью доказанным тот факт, что ОСОБА_4, осознавал характер своих действий, а именно организаторскую роль незаконной переправки лица через Государственную границу Украины и ее финансирования, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Также изучив материали уголовного производства, коллегия судей считает, что свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_15 были допрошены с соблюдением требований УПК Украины, а поэтому считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами и противоречивыми, как об этом заявляет защитник ОСОБА_6, оснований не имеется.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля ОСОБА_15 и вызова его в судебное заседание для непосредственного участия его в рассмотрении уголовного производства, а защитник ОСОБА_6 не доказал недостоверности показаний указанного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_6 по поводу того, что обвинения ОСОБА_4 по ч.2 ст.332 УК Украины основывается лишь на его личном признании, которое было совершено в условиях постоянного психологического, психического и морального давления со стороны правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре изложил только те показания обвиняемого, которые он воспринимал непосредственно в судебном заседании.

При этом, коллегия судей обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемый ОСОБА_4 не заявлял о психологическом, психическом и моральном давлении со стороны правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что действия обвиняемого ОСОБА_4 по ч.2 ст.332 УК Украины - как организация незаконной переправки лица через Государственную границу Украины, содействие его совершению, предоставление средств, по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы судом верно.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины ОСОБА_4 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

В частности, отмечая доказательства вины обвиняемого ОСОБА_4 в использовании заведомо-поддельных документов - паспортов граждан Украины для выезда за границу серии НОМЕР_4 и серии НОМЕР_5, соответственно, на имя ОСОБА_20, суд обоснованно сослался в приговоре на показания обвиняемого ОСОБА_4, который показал суду, что он хотел изменить свою фамилию, имя и отчество, чтобы его не преследовали работники ФСБ Российской федерации. Два паспорта на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, он получил в г. Львов при помощи женщины, с которой там познакомился и которая представляла его интересы в отделе миграции. Лично в указанном отделе паспортов он не получал. Указанные паспорта он использовал как в повседневной жизни, так и при пересечении государственной границы Украины, путем предъявления их в пунктах пропуска.

Кроме полного признания вины обвиняемым, его виновность также подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- данными заключения судебно-портретной и судебно-технической экспертиз документов от 06.12.2013 года, из которых усматривается, что бланк паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_4, выданного 19.06.2003 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, соответствует установленному образцу.

На фотокарточке в паспорте гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_4, выданного 19.06.2003 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, и на изображениях фотоснимков гражданина ОСОБА_4, предоставленных на исследование, изображено одно и то же лицо.

Бланк паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_5, выданного 14.02.2012 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, соответствует установленному образцу.

На фотоизображении в паспорте гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_5 , выданного 14.02.2012 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, и на изображениях фотоснимков гражданина ОСОБА_4, предоставленных на исследование, изображено одно и то же лицо.

Бланк паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_6, выданное 17.02.2003 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, соответствует установленному образцу.

На фотокарточке в паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_6, выданное 17.02.2003 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, и на изображениях фотоснимков гражданина ОСОБА_4, предоставленных на исследование, изображено одно и то же лицо.

Бланк удостоверение водителя Украины серии НОМЕР_7, выданного 19.02.2005 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, соответствует установленному образцу.

На фотокарточке в удостоверении водителя Украины серии НОМЕР_7, выданного 19.02.2005 года на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, и на изображениях фотоснимков гражданина ОСОБА_4, предоставленных на исследование, изображено одно и то же лицо (т.2 а.с.50-69);

- из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 20.11.2013 года № 285/1 усматривается, что подпись от имени ОСОБА_20 в графе «подпись владельца паспорта» в паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_6 выполнена ОСОБА_4.

Подпись от имени ОСОБА_20 в графе «подпись предъявителя паспорта/Signature of bearer» в паспорте гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_4 выполнена ОСОБА_4 (т.2 а.с.84-88);

- из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы от 12.11.2013 года № 121/6 усматривается, что отпечатки пальцев рук гражданина ОСОБА_4, полученные в Укрбюро Интерпола и мужчины, задержанного 07.10.2013 года в г. Киеве, который назвался ОСОБА_4, принадлежит одному лицу (т.2 а.с.90-91);

- заявление-анкета подтверждает факт ее заполнения для получения паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_23 (т.3 а.с.3);

- ксерокопией паспорта серии НОМЕР_8 на имя ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Львов, подтверждается факт получения паспорта ОСОБА_4 (т.3 а.с.4);

- ксерокопией заграничного паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12 за НОМЕР_9 полученного 19 июня 2003 года (т.3 а.с.18);

- ксерокопией заграничного паспорта гражданина Украины для выезда за границу ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, за НОМЕР_10, полученного 14 февраля 2012 года (т.3 а.с.19);

- заключением служебной проверки оснований для оформления паспорта гражданина Украины и паспорта гражданина Украины для выезда за границу на фамилию ОСОБА_20 подтверждается факт изъятия и уничтожения паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_6, выдан 17.02.2003 года Галицким РО ЛГУ УМВД Украины во Львовской области, как выданного с нарушением действующего законодательства и паспортов гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_4, выдан 19.06.2003 года Галицким РО ЛГУ УМВД Украины во Львовской области и серии НОМЕР_5, выданный 14.02.2012 года Отделом централизованного оформления паспортных документов УГИРФО ГУМВД Украины во Львовской области по фамилии ОСОБА_20, как выданные незаконно (т.4 а.с.74-75);

Судом первой инстанции была дана оценка утверждению ОСОБА_4 по поводу того, что он не знал и не мог знать о том, что соответствующие документы могут быть поддельные и что отмечает защитник ОСОБА_6 в своей апелляционной жалобе, и были опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

При установленных обстоятельствах дела, осознавая, что паспорта, выданные на имя лица, которое вообще не существует - ОСОБА_20, используя чужое имя, ОСОБА_4 фактически имел цель, согласно его личных показаний, скрыть свое настоящее имя, чтобы, будучи объявленным в розыск правоохранительными органами Российской Федерации на территории Российской Федерации, исключить возможность обнаружения места своего нахождения.

Доводы обвиняемого и его защитника в этой части, также опровергаются и показаниями свидетеля ОСОБА_15, который показал, что как оказалось, он не знал настоящего имени ОСОБА_4, поскольку случайно увидел его водительское удостоверение с фотокарточкой на имя ОСОБА_20, а также исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного производства письменными доказательствами.

В связи с изложенным, установив, что ОСОБА_4 осознавал общественно-опасный, противоправный характер своих действий, направленных на использование заведомо подложных документов, суд первой инстанции обоснованного признал его виновным в совершении данного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.358 УК Украины как использование заведомо поддельных документов.

При таких обстоятельствах, основания для оправдания ОСОБА_4 по указанной статье с доводами апелляционной жалобы защитника ОСОБА_6 и вынесения в этой части оправдательного приговора, у коллегии судей отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_6 о неполноте судебного разбирательства и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются вышеизложенным.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом, ОСОБА_5 вину по ч.3 ст.332 УК Украины фактически не признал, однако предоставил суду показания относительно совершенного и в содеянном раскаялся. Так, в своих пояснениях он подтверждал, что в конце сентября- начале октября 2013 года с ним по телефону связался его знакомый ОСОБА_14, который предложил за вознаграждение переправить через границу Украины ОСОБА_12, который не имел соответствующих документов. ОСОБА_5 на это согласился и при этом понимал, что такие действия не есть законными.

Учитывая, что виновность, фактические обстоятельства дела и квалификация действий ОСОБА_5 в апелляционной жалобе не обжалуется, поэтому коллегия судей, изучив материалы дела, считает, что действия обвиняемого ОСОБА_5 по ч.3 ст.332 УК Украины - как незаконная переправка лица через Государственную границу Украины, содействие его совершению, предоставление средств, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, квалифицировано судом первой инстанции верно.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника ОСОБА_3 о нарушении судом первой инстанции требований ст.367 УПК Украины в части нарушения тайны совещания судей, которое по его мнению выразилось в заблаговременной подготовке приговора еще до окончания судебного следствия, по мнению коллегии судей является ничем иным как домыслом, не подтвержденным объективными данными, и носит субъективный характер. Кроме того, как усматривается с журнала судебного заседания, судья находилась в совещательной комнате с 13.25 часов до 17.07 часов.

Что касается доводов защитника ОСОБА_3 по поводу невручения обвиняемому ОСОБА_5 копии приговора на русском языке, то они также являются необоснованными, поскольку как свидетельствует находящаяся в материалах расписка (т.4 а.п.72), обвиняемые получили копию указанного приговора на русском языке 18.11.2014 года, а тот факт, что копия приговора не заверенная переводчиком, не может свидетельствовать, что обвиняемый не понял его содержание и его процессуальные права были существенно нарушены.

Проверяя доводы апелляционных жалоб защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_3 о суровости назначенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, а также доводы апеляции прокурора в части несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, вследствие мягкости, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд, при назначении наказания должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Избирая обвиняемым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, к обстоятельствам, которые смягчают ОСОБА_4 наказания, суд первой инстанции правильно отнес то, что он частично признал вину в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на содержании двоих малолетних детей, то есть учел все те обстоятельства, на которые и ссылается защитник ОСОБА_6 в апелляционной жалобе, и обоснованно признал приведенный ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также личность обвиняемого, который ранее не судим, дали суду основания назначить ОСОБА_4 по более тяжкой статье наказание в виде лишения свободы, однако в минимальных пределах, определенных санкцией ч.2 ст.332 УК Украины.

К обстоятельствам, которые смягчают наказание для ОСОБА_5, суд первой инстанции правильно отнес то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на содержании двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также личность обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, а потому также пришел к правильному выводу о назначении обвиняемому наказания в минимальных пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст.332 УК Украины, но в условиях контроля за его поведением в учреждении исполнения наказаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и роль каждого из обвиняемых в совершении уголовных правонарушений за которые они осуждены, суд первой инстанции, назначил каждому из них наказание, которые по мнению коллегии судей, является необходимыми и достаточными для их исправления и перевоспитания, а потому оснований к смягчению им наказания и удовлетворении доводов апелляционных жалоб защитников, а также и оснований к применению более сурового наказания обвиняемому ОСОБА_4 и удовлетворению апелляционной жалобы прокурора в этой части, не усматривается.

Также требования прокурора о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в связи с тем, что судом, при назначения наказания в приговоре, не был зачислен строк досудебного содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_5, коллегия судей считает безосновательными, по следующим основаниям.

Так, в ст. 420 УПК Украины наведен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд апелляционной инстанции может отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор. То обстоятельство, на которое указывает прокурор - не зачисление судом первой инстанции строка досудебного содержания под стражей обвиняемого, не предусмотрено в ст. 420 УПК Украины. И кроме того, суд первой инстанции, на момент вынесения приговора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не имел данных о строке досудебного содержания под стражей ОСОБА_5

Однако, поскольку прокурор предоставил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие пребывание обвиняемого ОСОБА_5 под стражей с 04.10.2013 года по 09.10.2013 года, поэтому коллегия судей считает возможным приговор суда в этой части изменить и указать о зачислении ОСОБА_5 досудебного содержания под стражей, поскольку такое изменение приговора не ухудшает положения обвиняемого, а апелляционную жалобу прокурора удовлетворить частично.

Исследуя, исключительно в пределах апелляционных жалоб защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_3 их утверждения относительно несоблюдения судом требований закона при разрешении гражданского иска, коллегия судей приходит к выводу, что они также заслуживают внимания.

Как усматривается из приговора, суд в порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_10 взыскал в пользу последнего из обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке 14 670 грн. в счет возмещения материального ущерба и 100 000 грн. морального вреда, а всего на общую сумму 114 670 грн.

Вместе с тем, коллегия судей считает такой вывод суда преждевременным и таким, что не обоснован на требованиях закона.

Так, по предписаниям ч. 1 ст. 128 УПК Украины лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный вред, имеет право во время уголовного производства до начала судебного разбирательства предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого.

Гражданский иск в уголовном производстве, как это определено в ч. 5 ст. 128 УПК Украины рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. Если процессуальные отношения, возникшие в связи с гражданским иском, настоящим Кодексом не урегулированы, к ним применяются нормы Гражданского процессуального кодекса Украины, при условии, что они не противоречат принципам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК Украины, вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

Так, согласно ч.1 ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, на основании ч.1 ст.1167 ГК Украины, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Однако, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, разрешая заявленный иск потерпевшего, не придерживался требований вышеуказанного закона, и удовлетворяя материальный ущерб в полном объеме, а моральный вред частично, вообще не исследовал вопрос наличия или отсутствия прямой причинной связи в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к причинению вреда потерпевшему ОСОБА_10, вследствие произошедшего взрыва. Суд в приговоре не привел мотивов и надлежащего обоснования принятия решения в этой части, чем нарушил требования ст.370 УПК Украины, которая предусматривает, что решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку, суд первой инстанции, не исследовал вопрос о наличии причинной связи между действиями обвиняемых и вредом причиненным потерпевшему, а в апелляционных жалобах не заявлялось ходатайство об исследовании доказательств гражданского иска, то в данном случае, коллегия судей лишена возможности самостоятельно проверить правильность принятого в этой части решения, без исследования материалов производства.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что в этой части приговор суда подлежит отмене.

Отменяя приговор в части разрешения гражданского иска, коллегия судей считает, что в этой части необходимо назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению коллегии судей, именно назначение нового рассмотрения в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства обеспечит право как потерпевшего, так и обвиняемых на полное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение гражданского иска.

Также коллегия судей считает справедливыми доводы апелляционных жалоб защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_3 о неправильности решения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.124 УПК Украины в случае принятия обвинительного приговора суд взыскивает с обвиняемого в пользу государства документально подтвержденные расходы на привлечение эксперта. При этом, если обвиняются несколько лиц, суд решает вопрос возмещения (компенсации процессуальных расходов и их размеров отдельно в отношении каждого из обвиняемых с учетом степени вины, имущественного положения)

Согласно резолютивной части приговора, суд взыскал с обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно, в пользу государства 13 571 грн. 91 коп. процессуальных издержек за проведение экспертиз, а именно: экспертизы взрывных устройств, обстоятельств и механизма взрывов, трех судебно-портретных и судебно-технических экспертиз документов, судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-дактилоскопической экспертизы и судебно-автотовароведческой экспертизы.

При этом, взыскивая с обвиняемых процессуальные издержки за проведение экспертиз в солидарном порядке, суд ошибочно указывая на солидарный порядок возмещение вреда, не обратил внимания также на те обстоятельства, что только одна, положенная в основу приговора судебно-автотовароведческая экспертиза от 28.11.2013 года № 196 (т.2 а.с.145-150),стоимость которой 391,20грн., относится к совершенному ОСОБА_5 уголовному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.332 УК Украины. Еще три экспертизы, общие издержки на которые составили 6 514грн 15грн., а именно: судебно-портретная и судебно-техническая экспертиза документов от 06.12.2013 года №№ 264/1, 265/1,( стоимостью 4190,07грн) судебно-почерковедческая экспертиза от 20.11.2013 года № 285/1,( 1714,48грн) судебно-дактилоскопическая экспертиза от 12.11.2013 года № 121/6, (611,6грн) относятся к совершенному ОСОБА_4 уголовному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.358 УК Украины.

Что касается других экспертиз, а именно: экспертизы взрывных устройств, обстоятельств и механизма взрывов № 32 от 05.10.2013 года, судебно-портретных и судебно-технических экспертиз документов от 20.12.2013 года №280/1, и от 25.11.2015 года №281/1, то суд не должен был возлагать обязанности на обвиняемых возмещать расходы за их проведение, поскольку они были проведены в рамках расследования уголовного производства по подозрению ОСОБА_22, за ч.2 и ч.2 ст.332, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины, которое было закрыто постановлением прокурора от 03 февраля 2014 года в связи со смертью последнего.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с обвиняемых, указав о долевом порядке взыскания с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого, а именно с ОСОБА_5 391грн 20 коп, и с ОСОБА_4 6 514грн 15 коп.

Также при проверке законности обжалуемого приговора, коллегией судей были выявлены и другие нарушения.

Так, в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, суд указал на совершение обвиняемыми уголовного правонарушения в преступном сговоре с ОСОБА_14 Однако, как следует из материалов дела, материалы уголовного производства в отношении указанного лица (ОСОБА_14.) были выделены в отдельное производство (т.2 а.п.105). Такое указание суда фактически устанавливает вину лица, в отношении которого дело не рассматривалось, и не соответствует принципу презумпции невиновности. А поэтому, в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, указание на ОСОБА_14 подлежит замене словами «лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство» в соответствующих падежах.

Также в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, указание на ОСОБА_12 подлежит замене словами «лицо, производство в отношении которого закрыто» в соответствующих падежах, поскольку уголовное производство по подозрению ОСОБА_12 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины закрыто постановлением прокурора от 03.02.2014 года, а суд указывая на совершение ОСОБА_12 неправомерных действий при попытке незаконного пересечения государственной границы Украины, на указанные обстоятельства внимания не обратил.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы прокурора в уголовном производстве Правдюка В.В., защитника ОСОБА_6 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 подлежат к частичному удовлетворению.

Других нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.405, 407, 408, 409, 419 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы прокурора в уголовном производстве Правдюка В.В. , защитника ОСОБА_6 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 13 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_25 - отменить.

Назначить новое судебное рассмотрение дела по иску ОСОБА_25 к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о взыскании материального и морального ущерба - в порядке гражданского судопроизводства в Глуховском горрайонном суде Сумской области.

Приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 13 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части взыскания судебных расходов с обвиняемых, изменить, а именно: изменить порядок возмещения с обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, процессуальных издержек в пользу государства за проведение экспертиз.

Взыскать с ОСОБА_5- 391грн 20коп., а с ОСОБА_4 12 007грн.11коп., процессуальных издержек в пользу государства за проведение экспертиз.

Защитать обвиняемому ОСОБА_5 в строк отбытия наказания, строк пребывания под стражей с 04.10.2013 г. по 09.10.2013г.

В мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, слова ОСОБА_14 заменить словами «лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство» и слова «ОСОБА_12.» заменить словами «лицо, производство в отношении которого закрыто» в соответствующих падежах.

В остальной части приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 13 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

СУДЬИ:

Филонова Ю.А. Безверхий А.М. Моисеенко Т.М.