Вирок № 4294130, 13.10.2008, Покровський районний суд Дніпропетровської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с. Водяне, Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, проживає смт. АДРЕСА_1і, не судимий,

· по ст.366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка м. Дніпропетровськ,

громадянка України, українка, освіта вища, заміжня, працює бухгалтером РКПЗ „ДОТ Дружба”,

проживає АДРЕСА_2, не судима,

- по ст. 366 ч.1 КК України, -

встановив:

1. Підсудний ОСОБА_1 згідно рішення Покровської районної ради № 20-3/V від 15.06.2006 року, будучи призначеним на посаду директора Покровської районної комунальної позашкільної установи „Дитячо-оздоровчий табір „Дружба”, розташованої в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, й відповідно до п.4.2. Статуту даного закладу уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто являючись службовою особою, вступив в попередню змову з ОСОБА_2, яка наказом керівництва РКПЗ ДОТ „Дружба” № 51 від 26.10.2000 року прийнята на посаду бухгалтера Покровської районної комунальної позашкільної установи „Дитячо-оздоровчий табір „Дружба”, та уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто являться службовою особою, на скоєння умисного службового злочину при наступних обставинах. 23 жовтня 2007 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області Альхіменком В.Л. було проведено перевірку додержання трудового законодавства у Покровському РКПЗ ДОТ „Дружба”, під час якої в даній установі було виявлено заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 10,5 тис. грн.., у зв'язку з чим Альхіменком В.Л. відносно директора ДОТ „Дружба” ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та адміністративні матеріали направлено на розгляд до Покровського районного суду. 26 грудня 2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області вищезгадану адміністративну справу було розглянуто та прийнято рішення про припинення провадження на підставі ст.. 22 КУпАП. Підставою для прийняття даного рішення судом являлась довідка ДОТ „Дружба” вих. № 71 від 24.12.2007 року до Покровського районного суду, засвідчена печаткою ДОТ „Дружба” й підписана директором установи ОСОБА_1та бухгалтером ОСОБА_2, в якій вказувалось, що станом на 24 грудня 2007 року в РКПЗ ДОТ „Дружба” заборгованість по заробітній платі погашено в розмірі 10 тис. грн.. Однак, 27 травня 2008 року під час наглядової перевірки, проведеної прокуратурою Покровського району Дніпропетровської області, встановлено, що фактично в ДОТ „Дружба” станом на 24 грудня 2007 року заборгованість по заробітній платі виплачена в сумі лише 8453 грн., при цьому за період з жовтня по грудень 2007 року включно директором установи ОСОБА_1допущено зростання заборгованості з виплати заробітної плати на загальну суму понад 21 тис. грн.. Таким чином, директор Покровського РКПЗ ДОТ „Дружба” ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з бухгалтером ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності за допущенні порушення законодавства про оплату праці, передбаченої ст. 41 ч.1КупАП, умисно склали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку вихідний № 71 від 24.12.2007 року щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 10000 грн., яку ОСОБА_1 надав до Покровського районного суду під час розгляду адміністративної справи відносно нього за ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто скоїли службове підроблення.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що в даний час знаходиться на пенсійному відпочинку. Згідний з тим, що інформація, що знаходилась в довідці, яку по його вказівці бухгалтер ОСОБА_2 надрукувала та скріпила своїм підписом та печаткою закладу, а він направив в Покровський районний суд, не відповідає дійсності, так закладом на 24 грудня 2007 року було погашено заробітну плату в розмірі близько 8,5 тис. грн., а 1,5 тис. грн. планувалося погасити пізніше. Хоча через деякий час і було повністю погашено вказану суму заборгованості.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- рапортом помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області Горан Ю.М. про те, що ним було проведено перевірку законності притягнення громадян джо адміністративної відповідальності Покровським районним судом, в ході якої перевірено адміністративну справу № 3-2511 відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом огляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 3-2511, 2007 року відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, який складається з 12 аркушів та копій вказаних аркушів справи про адміністративне правопорушення, з яких після проведення огляду були відзняті копії. (а.с.7-18);

- копії касових квитанцій № 31-35, в яких вказано рух коштів по Покровському РКПЗ ДОТ „Дружба” в період часу з 18.10.2007 року о 24.12.2007 року. (а.с.19-23);

- протоколом огляду довідки виданої керівництвом Покровського РКПЗ „ДОТ „Дружба” вих. № 71 від 24.12.2007 року, яка була вилучена в Покровському районному суді в ході виїмки 04.06.2008 року, в ході якого встановлено, що довідка представляє собою аркуш білого паперу формату А-4, стандартного розміру. На лицевій стороні аркушу в верхній частини печатними літерами чорнилами чорного кольору з верху до низу нанесено наступний текст „Україна ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД „ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР „ДРУЖБА” 53621 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області тел. (05638) 53-3-03, 24.12.2007 № 71 (цифри 71 вказано чорнилами синього кольору) Покровський районний суд, Адміністрація Покровського РКЗП ДОТ „Дружба” повідомляє, що станом на 24 грудня 2007 року заборгованість по заробітній платі погашена в розмірі 10000 грн.” Нижче „Директор ДОТ „Дружба” ОСОБА_1; бухгалтер ОСОБА_2. Біля вказаного тексту, а саме: „Директор ДОТ „Дружба” ОСОБА_1; бухгалтер ОСОБА_2 мають відповідно два підписи, виконанні чорнилами синього кольору та відтиск печатки круглої форми „ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД „ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР „ДРУЖБА” 21898850”. (а.с.34);

- речовими доказами - довідка Покровського районного комунального позашкільного закладу „Дитячий оздоровчий табір „Дружба” вих. № 71 від 24.12.2007 року надана до Покровського районного суду щодо виплати заборгованості по заробітній платі, вилучена 04.06.2008 року в Покровському районному суді. (а.с.37);

- копія наказу № 3 від 09.06.2003 року про призначення на посаду директора Покровського РКПЗ ДОТ „Дружба” ОСОБА_1 з 09.06.2003 року з матеріальною відповідальністю згідно угоди. (а.с.57).

- копія розпорядження голови Покровської районної ради Лобода І.І. № 24-р від 24.04.2008 року про звільнення з посади директора Покровського РКПЗ ДОТ „Дружба” ОСОБА_1 за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України з 24.04.2008 року.

Таким чином вину підсуднього ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України - „Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих докментів”.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що з 2000 року по даний час вона працює на посаді бухгалтера РКПЗ „ДОТ Дружба”. 24 грудня 2007 року до неї підійшов директор РКПЗ „ДОТ Дружба” ОСОБА_1 і попросив її видати для направлення в Покровський районний суд довідку проте, що заборгованість по заробітній платі погашена в розмірі 10000 грн. Хоча на той час заборгованість була погашена лише на суму 8,5 тис. грн. Але вона дала згоду на видачу такої довідки. Так вона видала довідку від 24.12.2007 року проте, що станом на 24 грудня 2007 року заборгованість по заробітній платі погашена в розмірі 10000 грн. При цьому при погашені заробітної плати на вказану суму: на погашення заробітної плати було потрачено - 8383 грн., на збір до ПФУ - 1325грн., на погашення податку з доходу найманих працівників - 679 грн. У вказаній довідці нею була поставлена печатка закладу, а також поставлено підпис директором ОСОБА_1 і нею як бухгалтером закладу. Після чого вказану довідку вона передала ОСОБА_1, яку, як він їй пояснив він передасть в Покровський районний суд, куди потрібно надати інформацію про те, що в РКПЗ „ДОТ Дружба” заборгованість по заробітній платі погашено в сумі 10000 грн.

Вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- рапортом помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області Горан Ю.М. про те, що ним було проведено перевірку законності притягнення громадян джо адміністративної відповідальності Покровським районним судом, в ході якої перевірено адміністративну справу № 3-2511 відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом огляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 3-2511, 2007 року відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, який складається з 12 аркушів та копій вказаних аркушів справи про адміністративне правопорушення, з яких після проведення огляду були відзняті копії. (а.с.7-18);

- копією касових квитанцій № 31-35, в яких вказано рух коштів по Покровському РКПЗ ДОТ „Дружба” в період часу з 18.10.2007 року о 24.12.2007 року. (а.с.19-23);

- протоколом огляду довідки виданої керівництвом Покровського РКПЗ „ДОТ „Дружба” вих. № 71 від 24.12.2007 року, яка була вилучена в Покровському районному суді в ході виїмки 04.06.2008 року, в ході якого встановлено, що довідка представляє собою аркуш білого паперу формату А-4, стандартного розміру. На лицевій стороні аркушу в верхній частини печатними літерами чорнилами чорного кольору з верху до низу нанесено наступний текст „Україна ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД „ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР „ДРУЖБА” 53621 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області тел. (05638) 53-3-03, 24.12.2007 № 71 (цифри 71 вказано чорнилами синього кольору) Покровський районний суд, Адміністрація Покровського РКЗП ДОТ „Дружба” повідомляє, що станом на 24 грудня 2007 року заборгованість по заробітній платі погашена в розмірі 10000 грн.” Нижче „Директор ДОТ „Дружба” ОСОБА_1; бухгалтер ОСОБА_2. Біля вказаного тексту, а саме: „Директор ДОТ „Дружба” ОСОБА_1; бухгалтер ОСОБА_2 мають відповідно два підписи, виконанні чорнилами синього кольору та відтиск печатки круглої форми „ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД „ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР „ДРУЖБА” 21898850”. (а.с.34);

- речовими доказами - довідка Покровського районного комунального позашкільного закладу „Дитячий оздоровчий табір „Дружба” вих. № 71 від 24.12.2007 року надана до Покровського районного суду щодо виплати заборгованості по заробітній платі, вилучена 04.06.2008 року в Покровському районному суді. (а.с.37);

- копією наказу № 351 від 26.10.2000 року про те, що ОСОБА_2 прийнято на посаду бухгалтера Покровського РКПЗ ДОТ „Дружба”. (а.с. 39);

- копією посадової інструкції бухгалтера РКПЗ ДОТ „Дружба” ОСОБА_2 (а.с. 40);

Таким чином вину підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. ЇЇ дії слід кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України - „Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих докментів”.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного. ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав та щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафа.

Переходячи до призначення покарання підсудній ОСОБА_2, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудної. ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінювала, вину свою повністю визнала та щиросердно розкається в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді штрафа.

Керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафа в прибуток держави в розмірі 510 гривень.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафа в прибуток держави в розмірі 510 гривень.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні Головко Тетяни Вікторівни до набрання вироком чинності залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: