Вирок № 4294129, 30.10.2008, Покровський районний суд Дніпропетровської області

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2008 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Еланского О.Г.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Сафоновка Путивлевского района Сумской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, проживает с. Сафоновка Путивлевского района Сумской области, за регистрирован пгт.АДРЕСА_1, ранее судим 24.01.2006 г. Путивльским районным судом Сумской области по ст.ст. 115 ч.1, 162 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы, -

- по ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины,

установил:

1. Подсудимый ОСОБА_2, 15 ноября 2001 года около 01.00 часов из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к домовладению ОСОБА_3 расположенному пгт.АДРЕСА_2 где через двери проник на чердак гаража, расположенного на территории данного домовладения, и оттуда тайно умышленно путем проникновения похитил двигатель внутреннего сгорания в сборе от мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3», стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_3 после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанною сумму.

2. Кроме того, ОСОБА_2 10 августа 2003 года около 21.00 часов из корыстных побуждений с целью тайного повторного похищения чужого имущества, находясь в с. Александровка Покровского района Днепропетровской области возле магазина «ЧП Лозный», от данного магазина умышленно тайно повторно путем свободного доступа похитил велосипед красного цвета марки «Украина», стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_4, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную выше сумму.

3. Кроме того, ОСОБА_2 17 октября 2004 года около 16.30 часов, из корыстных побуждений с целью тайного повторного похищения чужого имущества находясь в жилом домеОСОБА_5 проживающего по адресу пгт. АДРЕСА_2, путем свободного доступа умышленно тайно повторно похитил магнитолу с дисковым проигрывателем марки «Панасоник», стоимостью 740 грн., принадлежащуюОСОБА_5, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшемуОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. Кроме того, ОСОБА_2 не имея разрешения, предусмотренного «Инструкцией о порядку изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной приказом МВД Украины № 622 от 21.08.1998 года, в маю 2004 года нашел на берегу речки Волчья в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области в последствии в период времени с мая 2004 года по 09 ноября 2004 года незаконно хранил у себя по месту своего жительства в пгт. Покровское пер. Урожайный, 1, Покровского района Днепропетровской области целевые патроны калибра 5.6 мм в количестве 50(пятидесяти) штук, которые согласно заключению баллистического экспертизы № 28/13-07 от 17.11.2004 года являються боеприпасами. Данные патроны во время осмотра выше указанного домовладения ОСОБА_8, с его письменного разрешения, было обнаружено и изъято работниками милиции 09 ноября 2004 года.

1. По эпизоду обвинения в кражи двигателя внутреннего сгорания в сборе от мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3», принадлежащего ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду показал, что он, на момент совершения кражи он проживал с родственниками по соседству с ОСОБА_3 15 ноября 2001 года около 01.00 ночи зашел на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного в пгт.АДРЕСА_2. Зайдя на территорию домовладения, он подошел к гаражу, который находиться на территории данного домовладения с левой стороны за жилим домом. Там он по крыше сарая, залез на чердак гаража. Недалеко от входа на чердак обнаружил двигатель в собранном виде к мотоциклу марки «ИЖ-Планета-3», он вытащил его к выходу и перебросил на территорию своего домовладения. После отнес его себе в сарай, где и спрятал. Утром 15 ноября 2001 года около 9.00 часов он пошел домой кОСОБА_6, который проживает по ул. Петровского пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области и предложил ему приобрести похищенный у ОСОБА_3 двигатель от мотоцикла «ИЖ-Планета-3». Ранее он слышал, чтоОСОБА_6 нужен такой двигатель.ОСОБА_6 его осмотрел и спросил не ворован ли двигатель. На что он ответил, что это его личный двигатель. За данный двигательОСОБА_6 по договоренности уплатил ему 50 грн., который он в последствии истратил на собственные нужды.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он в настоящее время проживает в пгт.АДРЕСА_2. У него во дворе имеется гараж для автомобиля, на чердаке которого он хранит запчасти к автомобилю и мотоциклу, в частности на чердаке гаража находился новый двигатель в сборе к мотоциклу «ИЖ-Планета-3» без номера. 15 ноября 2001 года он в дневное время полез на чердак и обнаружил, что отсутствует указанный двигатель и он стал искать. Даная кража причинила ему ущерб на сумму 1000 грн.

Двигатель в сборе к мотоциклу «ИЖ-Планета-3» ОСОБА_1ему по данное время не вернул, а также ущерб подсудимый не возместил.

Вина подсудимого ОСОБА_2, по данному эпизоду подтверждается в суде так же и другими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2004 года, согласно которого, местом происшествия является домовладение ОСОБА_3, расположенное в пгт.АДРЕСА_3. Домовладение ограждено забором. Состоит из жилого дома размером 10х10 м., летней кухни расположенное с правой стороны от дома, с левой стороны за домом расположен гараж, представляет собой капитальное строение. Над гаражом имеется чердак. Входные двери на чердак одностворчатые, деревянные размером 0,6х08м. На момент осмотра двери чердака заперты на крючок из гвоздя. Как пояснил ОСОБА_3, что с данного чердака была совершена кража, принадлежащего ему двигателя с мотоцикла «ИЖ-Планета-3».

Л.д. 5.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, о том, что она проживает в АДРЕСА_1. Что она проживает совместно с сыном ОСОБА_3 по указанному адресу с 1976 г. У сына во дворе домовладения имеется гараж на чердаке которого он хранит запчасти к автомобилю и мотоциклу. 15 ноября 2001 г. в дневное ее сын ОСОБА_3, полез на чердак и обнаружил, что отсутствие мотора в сборе к мотоциклу «ИЖ-Планета-3». Похитителя ее сын искал сам и позже обратился в милицию.

Л.д. 12.

- протоколом допроса свидетеляОСОБА_6, о том, что он проживает в пгт. АДРЕСА_4. 15.11.2001 года около 09.00 часов он находился у себя дома по месту жительства, когда услышал, что кто-то стучит в дверь. Он вышел на улицу и увидел жителя пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_8 ОСОБА_8 сказал, что у него имеется двигатель внутреннего сгорания с мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3» и предложил приобрести у него данный двигатель. Он ОСОБА_8сказал, чтобы тот принес двигатель и только когда он его осмотрит, то скажет, будет ли приобретать его. Где-то через 20-30 минут после этого к нему снова пришел ОСОБА_8 и принес с собой двигатель внутреннего сгорания от мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3» с соответствующими обозначениями («Планета-3»). Он осмотрел двигатель. На внешний вид он был в хорошем состоянии. Он спросил у ОСОБА_8, сколько он хочет денег за двигатель. На что тот ответил, что данный двигатель оценивает на сумму 50 (пятьдесят) грн. Он согласился и отдал ОСОБА_8 за двигатель сумму в 50 грн. До приобретения данного двигателя он спросил у ОСОБА_8 , не ворован ли данный двигатель. На что тот ответил, что двигатель принадлежит ему. О том, что данный двигатель ворован,ОСОБА_6 не знал. Из вышеуказанного двигателя он хотел сделать дома циркулярку, но он около 1 года пролежал у него и он, передумал за ненадобностью делать циркулярку, продал его на рынке пгт. Покровское неизвестному парню, который занимается торговлей запчастей к авто- мото- транспорту.

Л.д. 13.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2, по данному эпизоду в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как - «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, иное помещение».

2. По эпизоду обвинения в кражи велосипеда марки «Украина», принадлежащему ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2, вину свою признал полностью и суду пояснил, что ему нужны были деньги, и он 10 августа 2003 года около 21.00 часов находясь в с. Александровка Покровского района Днепропетровской области возле магазина «ЧП Лозный» напротив кафе «Смак», увидел возле стены стоящий велосипед красного цвета марки «Украина», и решил его уворовать, так как у него болела нога и идти домой было очень далеко. Кому принадлежал данный велосипед он не знал. После чего с похищенным скрылся. Ущерб потерпевшему на сумму 300 грн. не возместил.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что он в сентябре 2002 года на рынке п. Покровское за 300(триста) гривен приобрел велосипед марки «Украина». Рама велосипеда была окрашена в красный цвет, крылья на велосипеде были белого цвета. Данный велосипед он почти не эксплуатировал. 10.08.2003 г. около 20.00 часов на данном велосипеде поехал в с. Александровка Покровского района в магазин ЧП «Лозный». Велосипед он поставил подле магазина возле стены, сам зашел в магазин, чтобы купить хлеба. Где-то минут через 10 он вышел из магазина и обнаружил, что нету велосипеда. Он осмотрел все вокруг магазина, но велосипеда он не обнаружил. Он понял, что велосипед уворовали.

Вина подсудимого ОСОБА_2, по данному эпизоду подтверждается в суде так же и другими письменными доказательствами:

- рапортом о/у ОУР Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Склярова Е.В. о том, что им выявлен факт кражи велосипеда марки «Украина», принадлежащего ОСОБА_4 от магазина ЧП «Лозный» в с. Александровка Покровского района Днепропетровской области имевшее место 10.08.2003 года. Данную кражу совершил ОСОБА_2,23.09.1986 года рождения.

Л.д. 17

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, о том, что он проживает в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области. 10.08.2003 г. около 20.00 часов к нему домой на велосипеде марки «Украина» приехал его знакомыйОСОБА_1житель пгт. Покровское и предложил купить у него данный велосипед. Он спросил гдеОСОБА_1его взял. На что ОСОБА_2 ответил, что взял он данный велосипед у себя дома и хочет за него 15 грн. После этого он заплатилОСОБА_1деньги в сумме 15 грн. и забрал с собой велосипед. Данный велосипед был красного цвета с мужской рамой и крыльями белого цвета. Где-то через неделю он продал данный велосипед за бутылку водки на рынке в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области неизвестному ему человеку. Не помнит его так как был в состоянии алкогольного опьянения. Л.д. 21.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как - Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

3. По эпизоду обвинения в кражи магнитолы марки «Панасоник», принадлежащего ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 17 октября 2004 года он совместно со своим отцомОСОБА_10пришли в гости к их знакомому ОСОБА_5, который проживает по ул. Фрунзе, пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области В его доме они все вместе стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного он увидел в доме ОСОБА_5 в кухне на холодильнике магнитолу с дисковым проигрывателем марки «Панасоник», которую решил похитить. Около 16.30 часов ОСОБА_5, его отец ОСОБА_10 и ОСОБА_11 которая также с ними употребляла спиртное, вышли с кухни в зальную комнату дома, а он остался на кухне. Через некоторое время когда его никто не видел он взял магнитолу «Панасоник» и вынес ее из дома пряча под одеждой. Похищенную магнитолу он отнес в кафе «Мираж» в пгт. Покровское, где продал ее хозяину кафе ОСОБА_12 за 200 грн. Объяснив ему при этом, что это его личная магнитола продает, потому-то срочно нужны деньги.

ПотерпевшийОСОБА_5 суду пояснил, что 17.10.2004 года к нему домой в гости пришли ОСОБА_10 и его сынОСОБА_1Он вместе с ними стал распивать у него дома спиртное. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Когда он проснулся 18.10.2004 года около 02.00 часов ночи, то обнаружил, что из кухни пропала магнитола с дисковым проигрывателем марки «Панасоник», которая находилась на холодильнике. В этот же день он пошел к ОСОБА_10 и ОСОБА_2, так как подозревал, что это они похитили магнитолу. Он им рассказал, что у него из дома пропала магнитола. На что они ответили, что никакой магнитолы они не видели и не брали ее. После этого он пошел к парню по имениОСОБА_13, который является родственником ОСОБА_2. Он ему рассказал, что подозревает ОСОБА_10 иОСОБА_1в краже у него магнитолы марки «Панасоник». 19.10.2004 года к нему домой пришлиОСОБА_1и ОСОБА_10, гдеОСОБА_1признался, что он уворовал у него магнитолу и продал ее ОСОБА_12 в кафе «Мираж». На следующий день он иОСОБА_1пошли в кафе «Мираж» и там у хозяина кафе он забрал свою магнитолу. Ему ОСОБА_12 рассказал, что вечером 17.10.2004 года он приобрел уОСОБА_1указанную магнитолу за 200 грн. Претензий к ОСОБА_1он не имеет.

Вина подсудимого ОСОБА_2, по данному эпизоду подтверждается в суде так же и другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2004 года, согласно которого, местом происшествия является домОСОБА_5, расположенное в пгт. АДРЕСА_2. Кухня дома имеет размер 2,5х5х2м. находиться с восточной части дома. На кухне находиться отопительный котел, два кухонные стола, газовая печка «Электа», холодильник «Кристалл-4», рукомойник. Месторасположение вещей и предметов на кухне не нарушено. В ходе осмотра повреждений, следов на кухне и в жилом доме обнаружено не было. Как пояснилОСОБА_5, магнитола с дисковым проигрывателем «Панасоник» находилась на холодильнике на кухне.

Л.д. -32;

- протоколом осмотра магнитолы «Панасоник» от 03.11.20004 года, согласно которого осматриваемы предметом являлась магнитола с дисковым проигрывателем марки «Panasonic» RX-ES27 №МО155672-2004 г.в. размером 50х25х10см., серого цвета, имеется функциональный дисплей с лицевой стороны. На момент осмотра магнитола находиться в исправном состоянии.

Л.д. 35;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12. о том, что он проживает в пгт. АДРЕСА_5. В настоящее время он является частным предпринимателем в пгт. Покровское. 17.10.2004 года около 20.00 часов он находился у себя в кафе «Мираж» в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, учредителем и хозяином которого он является, когда к нему подошелОСОБА_1житель пгт. Покровское и предложил приобрести у него за 300 грн. магнитолу с дисковым проигрывателем марки «Панасоник».ОСОБА_1пояснил, что магнитола принадлежит ему, а продает ее, так как срочно нужны деньги. Он знал, что тот и его отец последнее время часто злоупотребляют спиртными напитками, поверил в его слова и дал согласие на покупку магнитолы. В ходе разговора онОСОБА_1сказал, что приобретет магнитолу за 200 грн. На что тот дал согласие. ОСОБА_8 отдал ему магнитолу «Панасоник», а он ему уплатил за нее деньги в сумме200 грн., после чего ОСОБА_8 ушел. Указанную магнитолу он оставил в кафе «Мираж». Через 3-5 дней к нему в кафе «Мираж» пришлиОСОБА_1и ОСОБА_5, которые пояснили ему , чтоОСОБА_1продал ему уворованную у ОСОБА_5 магнитолу и попросил, что бы он отдал ее. ОСОБА_12 накричал наОСОБА_1за то, что он его обманул и отдал магнитолу ОСОБА_5 После чего они ушли из кафе.

Л.д - 49;

- протоколом опроса свидетеляОСОБА_10о том, что он совместно с сыном ОСОБА_2(ОСОБА_8), проживает в пгт. АДРЕСА_6. 17.10.2004 г. он около 08.00 часов совместно с его сыномОСОБА_1(ОСОБА_8) пошли в гости к ОСОБА_5, который проживает в АДРЕСА_3. Там они вместе начали распивать спиртное. Около 12.00 часов он и его сын пошли домой. Где то около 13.00 часов он, его сын ОСОБА_2(ОСОБА_8) и его родная сестра ОСОБА_11, пошли вновь домой к ОСОБА_5, где продолжили распивать спиртное. Распивали они спиртное у него в доме на кухне. Где то около 16.00 часов он, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 пошли в зальную комнату смотреть фильмы по видеомагнитофону. Его сынОСОБА_1(ОСОБА_8) оставался на кухне. Где то через час они с сестрой собирались уходить домой. Они зашли на кухню за ОСОБА_8ом, но его уже там не было. Он не видел когда тот ушел. Он и ОСОБА_11 пошли домой. 18.10.2004 года около 07.30 часов к ним домой пришел ОСОБА_5 и сказал, что к него уворована с дому магнитола марки «Панасоник» ,которая стояла у него на кухне и в краже он подозревает их. Я в беседе с нимОСОБА_1(ОСОБА_8) признался, что это именно он уворовал магнитолу марки «Панасоник» и продал ее в магазин «Мираж». После этого его сын ОСОБА_2 (ОСОБА_8) и ОСОБА_5 пошли в магазин «Мираж» и как ему позже рассказал ОСОБА_2 (ОСОБА_8), забрали там вышеуказанную магнитолу марки «Панасоник».

Л.Д. - 80, 95;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 о том, что 17.10.2004 года около 13.00 часов она совместно со своими родственникамиОСОБА_10(ее братом) и ОСОБА_8 (его племянник), пошли домой к ОСОБА_5, который проживает в АДРЕСА_3, где стали употреблять спиртное на кухне его домовладения. Около 16.30 часовОСОБА_5 предложил им посмотреть фильмы по видеомагнитофону в зальной комнате. Они все вышли с кухни и пошли в дом. В кухни оставался ОСОБА_2. около 17.00 часов они сОСОБА_10и ОСОБА_5 зашли на кухню, но тамОСОБА_1уже не было. После этого-тоОСОБА_5 сказал, что хочет спать и она с ОСОБА_10 ушли домой. 18.10.2004 года утром к ним пришелОСОБА_5 и сказал, что у него пропала с кухни магнитола с дисковым проигрывателем марки «Панасоник» и что он подозревает в краже их. Вскоре в совершении кражи данной магнитолы призналсяОСОБА_1и рассказал, что продал ее ОСОБА_12 в кафе «Мираж». После чего ОСОБА_5 иОСОБА_1пошли в кафе «Мираж» и забрали магнитолу.

Л.д.- 51;

- вещественным доказательством - магнитолой с дисковым проигрывателем марки «Panasonic RX-ES27» № МО155672-2004г.в. серого цвета.

Л.д. - 48;

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как - «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно».

 4. По эпизоду обвинения в незаконном хранении боевых припасов у себя по месту жительства, подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что в конце мая 2004 года в утреннее время он пошел на рыбалку на речку Волчья в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, там он стал ловить рыбу и там в траве нашел пачку с малокалиберными патронами калибра 5.6 мм. Пересчитав их, он установил, что патронов в пачке 50 шт. Он забрал пачку с патронами и после рыбалки отнес их к себе в домовладение. Там указанную пачку спрятал у себя в сарае в углу, укутав ее в тряпке, где и хранил. Работники милиции при проведения осмотра его домовладения, при понятых с его участием в сарае в углу обнаружили и изъяли вышеуказанную пачку с патронами калибра 5.6 мм. в количестве 50 шт.

Вина подсудимого ОСОБА_2, по данному эпизоду подтверждается в суде так же и другими письменными доказательствами:

- рапортом ст. о/у ОУР Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Василенко В.И. о том, что им совместно с о/у Скляровым Е.В. в ходе осмотра сарая домовладения АДРЕСА_6, где проживаетОСОБА_1(ОСОБА_8), были обнаружены спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм в количестве 50 шт.

л.д 55;

- протоколом осмотра от 09.11.2004 года, согласно которого, в домовладении ОСОБА_2 (ОСОБА_8) по пер. Урожайный, 1 пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области в сарая, который находится за жилим домом в куче вещей с правой стороны от входных дверей обнаружено бумажную пачку с надписью «Спортивно-охотничьи патроны, калибра 5.6 мм и имеется цифра 50 шт. В данной пачке на момент осмотра обнаружено и изъято 50 шт. охотничьих патронов, калибра 5.6 мм. Как пояснил ОСОБА_2 данную пачку с патронами он нашел на берегу речки Волчья возле гребли по переулку Заливном пгт. Покровское.

Л.д. 58;

- заключением баллистической экспертизы № 28/13-07 от 17.11.2004 года о том, что 50 патронов, изъятые 09.11.2004 года в домовладении ОСОБА_8В., по адресу пгт. Покровское пер. Урожайный, 1 Полкровского района Днепропетровской области, является целевыми патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, изготовлены заводским способом. Данные патроны являются боеприпасами и на момент исследования пригодны к стрельбе.

Л.д. 71-75;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 о том, что он в настоящее время работает электромонтером цеха электросвязи № 10 Першотравенского ЦЭС № 4 ОАО «Укртелеком». 09.11.2004 года около 12.00 часов он и еще ОСОБА_15были приглашены в качестве понятых при проведении санкционированного осмотра работниками милиции Покровского РО в домовладения ОСОБА_2, проживающего в пгт. АДРЕСА_6. Перед началом осмотра работники милиции им разъяснили их права и обязанности и предъявили ОСОБА_2 постановление Покровского районного суда Днепропетровской области о проведении осмотра по указанному адресу. В ходе осмотра в сарае, на территории домовладения ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу в правом ближнем углу в тряпках работники милиции обнаружили картонную коробочку размером 6х3 см. с надписью «Спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм», в котором находились патроны калибра 5.6 мм в количестве 50 шт. При них работники милиции изъяли указанные патроны, упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали и скрепили их подписями. ОСОБА_2 пояснил, что данные патроны принадлежат ему и нашел он их в указанной пачке на берегу речки Волчья в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области и спрятал в своем сарае, где и хранил их до изъятия работниками милиции.

  Л.д. - 77;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15о том, что он в настоящее время нигде не работает. 09.11.2004 года около 12.00 часов он и еще ОСОБА_14 были приглашены в качестве понятых при проведении санкционированного осмотра работниками милиции Покровского РО в домовладения ОСОБА_2, проживающего в пгт. АДРЕСА_6. Перед началом осмотра работники милиции им разъяснили их права и обязанности и предъявили ОСОБА_2 постановление Покровского районного суда Днепропетровской области о проведении осмотра по указанному адресу. В ходе осмотра в сарае, на территории домовладения ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу в правом ближнем углу в тряпках работники милиции обнаружили картонную коробочку размером 6х3 см. с надписью «Спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм», в котором находились патроны калибра 5.6 мм в количестве 50 шт. При них работники милиции изъяли указанные патроны, упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали и скрепили их подписями. ОСОБА_2 пояснил, что данные патроны принадлежат ему и нашел он их в указанной пачке на берегу речки Волчья в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области и спрятал в своем сарае, где и хранил их до изъятия работниками милиции.

  Л.д. - 78;

- вещественными доказательствами - картонная коробочка размером 6х3 см. с надписью «Спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм», в которой находились патроны калибра 5.6 мм в количестве 50 (пятидесяти) шт. изъятые у ОСОБА_2 в пгт. АДРЕСА_6.

Л.д. - 65;

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 263 УК Украины как - «Хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения».

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 1000 гривен, за двигатель внутреннего сгорания от мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3», который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в судебном заседании доказана.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 300 гривен, за велосипед марки «Украина», который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в судебном заседании доказана.

Переходя к назначению наказания, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

 ОСОБА_2, ранее судим 24.01.2006 г. Путивльским районным судом Сумской области за совершения преступления, предусмотренного по ст.ст. 115 ч.1, 162 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил ряд корыстных, умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, дал правдивые показания тем самым способствовал раскрытию преступления и установлению объективной истины по делу. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_2 следует избрать в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

 приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

- по ст.263 ч.1 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения более суровым наказанием менее сурового окончательно определить наказание ОСОБА_2- 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_2частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Путивльского районного суда Сумской области от 24.01.2006 года, окончательно определив ОСОБА_2наказание в виде 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2исчислять с 20 октября 2005 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4в счет возмещения материального ущерба 300 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 70 гривен 61 копеек в доход государства за проведение баллистической экспертизы, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя №35223001006725 ОКПО 25575055 в УГКУ в Днепропетровской области МФО 805012.

Вещественное доказательство - картонную коробочку размером 6х3 см. с надписью «Спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм», в которой находятся патроны калибра 5.6 мм в количестве 50 шт.- хранящийся у старшего инспектора РС Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Подопригоры О.Л. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: