Ухвала суду № 42938202, 02.03.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

єдиний унікальний номер 243/6574/14

провадження № 2др/243/21/2015

У Х В А Л А

Про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 березня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного наукового центра Російської Федерації відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 в особі представництва на території України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного наукового центра Російської Федерації відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 в особі представництва на території України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди було винесено рішення

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказував, що на підставі рішення суду йому було видано виконавчий лист, але оскільки судом в рішенні не було вказано ідентифікаційний код, у відповідності до чого існують перешкоди у виконанні зазначеного рішення та виконавчого листа. В звязку з цим просить суд винести додаткове рішення по вказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності ч.1 ст. 220 ЦПК України, вбачається, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом Рішення суду від 09 грудня 2014 року, судом були вирішені всі вимоги позивача, позов задоволено частково. В апеляційному порядку рішення оскаржено не було.

Згідно розписки, 13 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію рішення суду від 09 грудня 2015 року та виконавчий лист(а.с.47)

Постановою державного виконавця ВП №46275857 було відмовлено у відкриті виконавчого провадження, оскільки боржник не є юридичною особою.

Заявник посилається на те, що оскільки у виконавчому листі та рішенні суду відсутній ідентифікаційний код, це перешкоджає виконанню рішення суду, та звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі.

Втім, на думку суду незазначення судом ідентифікаційного коду у резолютивній частині рішення суду не є підставою, передбаченою ст. 220 ЦПК України, для винесення додаткового рішення суду.

Однак, процесуальні питання повязані з виконанням судового рішення передбачені розділом VI ЦПК України.

Так, згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, підстав для винесення додаткового рішення у суду немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо вирішення питання про зазначення ідентифікаційного коду Державного наукового центра Російської Федерації відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 в особі представництва на території України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного наукового центра Російської Федерації відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 в особі представництва на території України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду : ОСОБА_3