Рішення № 42936627, 25.02.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/406/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Категорія 25 Доповідач Кривохижа В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - відділення Фонду) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Позивач зазначав, що відділенням Фонду на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року було здійснено перерахунок страхових виплат відповідачу: призначено доплату в розмірі 26 075 грн. 15 коп. та призначено перераховану щомісячну страхову виплату з 1 березня 2008 року в розмірі 662 грн. 74 коп.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року у кримінальній справі №1111/3190/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено, що документи, на підставі яких судом прийнято постанову від 12 вересня 2008 року та на підставі яких відділенням Фонду 14 жовтня 2008 року здійснювався перерахунок страхових виплат потерпілому ОСОБА_2, є підробленими.

Останньому припинено щомісячні страхові виплати, що призначені на підставі документів, які містять неправдиві відомості, та продовжено раніше призначену щомісячну страхову виплату з 01 січня 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року заяву відділення Фонду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року задоволено із скасуванням зазначеної постанови від 12 вересня 2008 року та відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2

Відділення Фонду провело розрахунок зайво виплачених коштів потерпілому ОСОБА_2, згідно якого сума переплати становить 71 616 грн. 19 коп., яку позивач і просив стягнути з останнього.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 71 616 грн. 19 коп. незаконно отриманих коштів.

Суд дійшов висновку, що оскільки виплата коштів потерпілому ОСОБА_2 проведена відділенням Фонду не добровільно, а за рішенням суду та наявний факт підроблення документів, безпідставно виплачені кошти потерпілому ОСОБА_2 підлягають поверненню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначається, зокрема, що суд не звернув увагу і не дав оцінку тій обставині, що у данному випадку ознак недобросовісності в отриманні коштів за новим перерахунком немає.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, які підтримували доводи скарги, представника позивача, яка заперечувала проти її доводів, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відділення Фонду провело розрахунок та виплату коштів, які були отримані потерпілим ОСОБА_2 на підставі підроблених документів, мала місце недобросовісність набувача, тому кошти підлягають поверненню.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку у відділенні Фонду з 6 липня 2001 року у зв'язку із ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 29 жовтня 1979 року за час роботи на ВАТ «Друкмаш». Висновком МСЕК від 11 травня 1981 року йому встановлено стійку втрату професійної працездатності 35 % довічно.

Постановою відділення Фонду від 6 липня 2001 року № 231 продовжено виплату раніше призначеної ОСОБА_2 страхової виплати у вигляді щомісячної грошової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 54,04 грн., а постановою від 14 жовтня 2008 року № 1109/231/231/2 відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року (далі - Закон), йому призначено з 1 березня 2008 року безстроково перераховану щомісячну грошову суму в розмірі 662,74 грн. (а.с. 34,35).

Також постановою відділення Фонду від 14 жовтня 2008 року №1109/231/321/3 йому призначено доплату страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» в розмірі 26 075,15 грн. (а.с.36).

Підставою для призначення доплати за жовтень 2008 року та перерахунку щомісячної грошової суми, що підлягає виплаті з 1 березня 2008 року, стала нова довідка №9 від 08.08.08 року про розмір заробітку потерпілого, надана підприємством ВАТ «Друкмаш» (а.с.31).

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 22 листопада 2002 року № 010-1202-21 та інформаційного листа виконавчої дирекції Фонду № 33 від 04 квітня 2003 року № 020692 робочі органи виконавчої дирекції Фонду зобов'язані приймати нові довідки про розміри щомісячних страхових виплат у разі: 1) коли ці суми перераховані підприємствами самостійно, 2) за заявами потерпілих, 3) на вимоги державних інспекторів праці, 4) за рішеннями судів через порушення законодавства з питань відшкодування шкоди в період до 01 квітня 2001 року за вимогами нормативних документів, що мали чинність в період до 01 квітня 2001 року.

Як свідчать матеріали справи, постановою відділення Фонду від 21 січня 2014 року № 1109/231/231/11 відповідно до ст.ст. 38, 40 Закону, припинено з 1 січня 2014 року виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1 658,09 грн. Причиною припинення, яка зазначена у вказаній постанові, є окрема постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 7 листопада 2013 року (а.с.37).

Постановою від 21 січня 2014 року з 1 січня 2014 року потерпілому ОСОБА_2 продовжено виплату щомісячної страхової виплати, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 435,32 грн. (а.с.38).

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви, на підтвердження недобросовісності відповідача, отримання ним грошових коштів від відділення Фонду на підставі підробленої довідки про розмір заробітної плати, позивач посилався як на доказ, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 (злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно), ч.2 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки).

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до постанови господарського суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 року призначена ліквідатором концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровограбудінвест», ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006 р. призначена ліквідатором ТОВ МП «Райагробуд», ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007 року призначена ліквідатором ПП «Агропродторг», постанови господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2007 року призначена ліквідатором ПП «Агронафтатрейд», постанови господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року призначена ліквідатором ТОВ «Кіровоград-Діаграма», постанови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року призначена ліквідатором ПП «Астера», в період з червня-грудня 2008 року, березня-серпня 2009 року в м. Кіровограді вступила в злочинну змову на вчинення підроблення з ОСОБА_4, який наказом № 77-к від 28.08.2007 року начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області з 03.09.2007 року призначений завідувачем сектора правової роботи відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Кіровограді.

ОСОБА_3 приблизно у серпні-вересні 2008 року в м.Кіровограді вступила в злочинну змову на вчинення підроблення з ОСОБА_4 щодо складання та видачі офіційних документів ВАТ «Друкмаш» відносно ОСОБА_2

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4, в приміщенні свого службового кабінету відділення Фонду у м. Кіровограді з використанням комп'ютерної та копіювальної техніки, склав і видав від імені ліквідатора ВАТ «Друкмаш» завідомо неправдиві офіційні документи: перерахунок розміру відшкодування шкоди, довідку №9 від 08.08.08 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого на 20.06.01 року в сумі 205,83 грн., акт прийняття-передачі нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат потерпілого «членів його сім»ї» від 08.08.08 року, внісши неправдиві відомості щодо сум розміру проведення перерахунку відшкодування шкоди, втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, та передав ці документи ОСОБА_3

ОСОБА_3 з метою використання підроблених офіційних документів, склала і видала від імені ліквідатора ВАТ «Друкмаш» ОСОБА_5 завідомо неправдиві документи, а саме: підписала від імені ліквідатора перерахунок розміру відшкодування шкоди, довідку №9 від 08.08.08 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого на 20.06.01 в сумі 205,83 грн., акт прийняття-передачі нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат потерпілого від 08.08.08, завіривши їх, скориставшись довірою ОСОБА_5, можливістю вільного доступу, офіційною печаткою ВАТ «Друкмаш».

Також вироком встановлено, що ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_3 підроблені офіційні документи, діючи з метою заволодіння грошовими коштами Фонду шляхом обману (шахрайство) на користь інших осіб з корисливих спонукань для подальшого особистого одержання від необізнаних осіб, потерпілих внаслідок трудового каліцтва та професійних захворювань, частини цих грошових коштів підготував, в тому числі і від імені ОСОБА_2, проект позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинення дій, а саме зобов'язання відділення Фонду прийняти нову довідку про розмір заробітної плати потерпілого на виробництві та здійснити перерахунок.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.08 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зобов»язано відділення Фонду прийняти довідку від ВАТ «Друкмаш» про розмір втраченого заробітку на ім»я ОСОБА_2 та здійснити перерахунок страхових виплат із суми 205,83 грн.

На підставі складених та виданих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів, копії постанови суду від 12.09.08 року, працівниками сектору відшкодування шкоди потерпілим, відділенням Фонду проведено перерахунок щомісячних страхових виплат, зокрема, потерпілому ОСОБА_2 за період з 01.04.2001 року по 01.10.2008 року на загальну суму 26 075,15 грн. та складені проекти документів про призначення потерпілому перерахованої щомісячної страхової виплати та про призначення доплати, після чого особова справа потерпілого ОСОБА_2 з метою перевірки законності нарахування страхових виплат та перевірки наявності і достатності документів, на підставі яких проведено нарахування, направлена за належністю завідувачу сектору правової роботи відділення Фонду ОСОБА_4 для юридичного вивчення та візування.

ОСОБА_4, достовірно знаючи про фіктивність документів ВАТ «Друкмаш», невідкладно та особисто вивчив особову справу ОСОБА_2, надані нібито ВАТ «Друкмаш» документи для проведення перерахунку щомісячних страхових виплат та складений відділенням Фонду перерахунок і проекти відповідних документів та, зловживаючи службовим становищем, 14.10.08 року особисто завізував особову справу потерпілого з наданими документами щодо їх законності, правильності, достатності для проведення перерахунку та наявності юридичних підстав для безумовного проведення відділенням Фонду перерахунку ОСОБА_2 страхових виплат (а.с.13,14).

Матеріалами справи підтверджується, що кримінальна справа була порушена не лише відносно ОСОБА_6, а й відносно ОСОБА_4, в якій він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 (шахрайство), ч.2 ст.28, с.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.2 ст.366 КК України - закрито (а.с.6-11).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зміст вироку свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 у кримінальній справі допитувався в якості свідка, безпосередньо щодо нього вирок не ухвалювався (а.с.12-29).

Допитаний в якості свідка у кримінальній справі ОСОБА_2 пояснив, що на той період він не звертався та не брав ніякої довідки до відділення Фонду, ОСОБА_4 він ніяких документів не надавав (а.с.16).

Це підтверджується також протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.148-149).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 йому повідомив, що всі необхідні документи для проведення перерахунку він отримає самостійно. Пізніше ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що перерахунок страхових виплат проведено. Після отримання коштів він на пропозицію ОСОБА_4 передав останньому 15 000 грн. за сприяння в проведенні перерахунку страхових виплат. При цьому він вважав, що раніше зазначена у довідці заробітна плата не відповідає дійсності і є заниженою. Проте керівництво підприємства йому ніяких довідок не надавало. Він звертався з цим питанням і до відділення Фонду. ОСОБА_4 як юрист підготував від його імені позовну заяву та подав до суду, а він лише з»явився у судове засідання.

Згідно ч. 10 ст. 40 вищезазначеного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до п.1.9 Порядку призначення, перерахунку та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду від 27 квітня 2007 року №24 повернення зайво виплачених сум проводиться на підставі постанови робочих органів виконавчої дирекції Фонду, якщо потерпілі або особи, які мають на це право, не заперечують проти підстав і розміру відрахування.

За змістом ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положеннями ст.1215 ЦК України встановлено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-91цс14 від 2 липня 2014 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_2 зайво виплачених коштів, вважав встановленим вироком суду, що документи, на підставі яких відділенням Фонду 14 жовтня 2008 року здійснювався перерахунок страхових виплат потерпілому ОСОБА_2, є підробленими та містять неправдиві відомості, а виплата коштів проведена відділенням Фонду не добровільно, а за рішенням суду.

Проте, вказаний висновок суду не грунтується на матеріалах справи, спростовується самим змістом вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року.

Так, у вироку зазначено, що висновком додаткової судово-економічної експертизи № 121 по кримінальній справі № 1111/3190/12 від 01 листопада 2013 року встановлено відсутність документального підтвердження того, що, зокрема, працівник ВАТ «Друкмаш» постраждалий ОСОБА_2 звертався до підприємства з заявою про здійснення перерахування розмірів відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок трудового каліцтва, виходячи з середньої заробітної плати відповідних працівників підприємств, установ, організацій за січень-квітень 1992 року, відкоригованого на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів, чи здійснювало зазначене підприємство перерахунок постраждалому розміру відшкодування шкоди, а також з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 3/2 та інших матеріалів кримінальної справи та у розрізі наданих на дослідження документів, перерахунок щомісячної страхової виплати та доплати страхової виплати, за період 2008-2009 роки, здійснено відділенням Фонду працівнику ВАТ «Друкмаш» ОСОБА_2 не у відповідності до норм та вимог чинного законодавства України (а.с.27,28).

Таким чином, вказаним вироком суду встановлено, що перерахунок щомісячних виплат та доплати здійснено ОСОБА_2 на підставі документів, які фактично відсутні, а не підроблені, як безпідставно вважав встановленим суд першої інстанції.

Змістом вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року, змістом окремої постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року спростовуються доводи позивача про здійснення перерахунку страхових виплат відповідачу ОСОБА_2 на підставі підроблених документів.

Крім того, вироком встановлено, що ОСОБА_4, діяв з метою заволодіння грошовими коштами Фонду шляхом обману (шахрайство) на користь інших осіб з корисливих спонукань для подальшого особистого одержання від необізнаних осіб, потерпілих внаслідок трудового каліцтва та професійних захворювань, частини цих грошових коштів.

Сукупність зібраних у справі доказів, свідчить про те, що відділенню Фонду було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок злочину.

Як пояснили представники відділення Фонду, у кримінальній справі з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач не звертався.

Оскільки не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих грошових коштів, які є відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, суд першої інстанції, не застосувавши до спірних правовідносин положення ст.1215 ЦК України, дійшов помилкового висновку про те, що вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають цим обставинам, неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: