Ухвала суду № 42936460, 02.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10829/14-к

Номер провадження 1-кп/404/63/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгородній Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.,

за участю прокурора - Ремез О.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2014 року за №12014120020009224 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограа, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.04.2014 року Кіровським р/с за ч.1 ст.125 КК України до 1 року виправних робіт, покарання не виконано,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв'язку із чим ухвалою суду призначено судове засідання у кримінальному провадженні, на які повторно не зявлявся обвинувачений, наслідки приводів залишилися безрезультатними, через переховування ОСОБА_2 від суду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з неявкою останнього у раніше визначені судові засідання та наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуванням від органів досудового розслідування та суду. Перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого..

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою, з тих підстав, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, фактично вчинив ще два злочини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_2 є : умисними, середньої тяжкості, повторними, закінченими, корисливими. Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_2, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки особи, раніше судимий, тому відносно нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Суд переконаний у необхідності зміни застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане фактично не забезпечило можливості протягом двох місяців почати судовий розгляд, тобто порушило право потерпілих на своєчасний захист майнових прав. Тобто особисте зобов'язання не забезпечує належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Свідомі, тривалі, обдумані дії обвинуваченого спрямовані на планування злочинів, в яких він обвинувачується, та переховування від суду, переконливо свідчить що і в подальшому останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сукупність перерахованих істотних ризиків, переконує суддю у необхідності встановлення максимального рівня передбаченої Законом грошової застави, а саме: вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 30.04.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 02.03.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується о 14 години 00 хвилин 30.04.2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок гривень), яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній