Рішення № 42935176, 22.01.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/924/14-ц

Провадження № 2/0182/834/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Шалівському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

28.12.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 ( далі - Відповідач 1) уклали Кредитний договір № 110/4-127 (далі - Договір) відповідно до умов якого, Позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 244 733,40 грн. Виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_1 за Договором забезпечене порукою: 26.03.2010 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі - Відповідачем 2) укладено Договір поруки відповідно до умов якого, останній поручається перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором.

ОСОБА_1, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 09.12.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем становить 190 766,07 грн.

Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена.

Тому представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 766 грн. 07 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1 907 грн. 67 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено наступне.

28.12.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 110/4-127 відповідно до умов якого Позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 244 733,40 грн. (а.с.8-11). Виконання зобов'язань за Договором забезпечене порукою: 26.03.2010 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки відповідно до умов якого, останній поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Договором (а.с.12).

ОСОБА_1, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушила вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 09.12.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем становить 190 766,07 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитний договір № 110/4-127 від 28.12.2006 року в сумі 190 766 грн. 07 коп.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 110/4-127 від 28.12.2006 року в сумі 190 766 грн. 07 коп.(сто дев'яносто тисяч сімсот шістдесят шість гривень.07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" судовий збір по 953 грн. 84 коп.з кожного (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 84 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева