Ухвала суду № 42929766, 03.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 березня 2015 р.Справа №804/2693/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №804/2693/15 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування вимог та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

1) визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) по нарахуванню недоїмки, пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

- вимоги №Ф-1655-17-У від 07.07.2014 року на суму 1978,98 грн.;

- вимоги №Ф-1655-17 від 14.01.2015 року на суму 4253,41 грн., у тому числі недоїмка 2825,08 грн., пеня 1428,33 грн.;

- рішення №0032721702 від 24.10.2014 року на суму 320,08 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 200,68 грн.;

- рішення №0032731702 від 24.10.2014 року на суму 293,23 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 173,83 грн.;

- рішення №0032741702 від 24.10.2014 року на суму 293,80 грн., у тому числі штраф 121,86 грн., пеня 171,94 грн.;

- рішення №0032751702 від 24.10.2014 року на суму 301,80 грн., у тому числі штраф 126,79 грн., пеня 175,01 грн.;

2) скасувати винесені Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) по нарахуванню недоїмки, пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

- вимогу №Ф-1655-17-У від 07.07.2014 року на суму 1978,98 грн.;

- вимогу №Ф-1655-17 від 14.01.2015 року на суму 4253,41 грн., у тому числі недоїмка 2825,08 грн., пеня 1428,33 грн.;

- рішення №0032721702 від 24.10.2014 року на суму 320,08 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 200,68 грн.;

- рішення №0032731702 від 24.10.2014 року на суму 293,23 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 173,83 грн.;

- рішення №0032741702 від 24.10.2014 року на суму 293,80 грн., у тому числі штраф 121,86 грн., пеня 171,94 грн.;

- рішення №0032751702 від 24.10.2014 року на суму 301,80 грн., у тому числі штраф 126,79 грн., пеня 175,01 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.

26 лютого 2015 року позивачем надано до суду квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову в частині майнових вимог у розмірі 182,70 грн. та за клопотання про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн., а також клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних вимог про сплату боргу та рішень до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить із того, що згідно абзацу третього частини 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Крім того, позивач заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для зупинення дії оскаржуваних рішень.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба