Ухвала суду № 42929648, 02.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство (заява про відвід від 02.03.2015р.)

Представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 16.04.2013р. та ОСОБА_3 за довіреністю від 01.08.2012р.

Герич В.Р. - представник ПАТ "ВТБ Банк" за довіреністю №96/11.5.2 від 28.02.2012р.

Собко Г.І. - представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому за довіреністю від 12.01.2015р.

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за довіреностями від 14.01.2015р.

Храновський С.М. - представник ПАТ "Банк Форум" за довіреністю №10/19-05 від 22.01.2015р.

Кордас Ж.А. - представник НАК „Украгролізинг" за довіреністю №14/20-150-14 від 01.07.2014р.;

від боржника: Пасічник В.С. - представник за довіреністю від 27.02.2015р.

Рутковська О.Ю. - представник за довіреністю від 11.06.2014р.

Смороднікова О.Л. - представник за довіреністю від 13.02.2013р.

за участю розпорядника майна: арбітражний керуючий - Сибаль А.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_1, м. Хмельницький, ОСОБА_15, м. Хмельницький та НАК „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району до ТОВ "Октант-центр", м. Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), попереднє засідання у справі №924/159/14 призначено на 10:00 год. "01" жовтня 2014р.

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1) у справі №924/159/14.

На адресу суду від кредиторів ТОВ „Октант-центр" надійшли заяви про грошові вимоги до боржника, в тому числі 27.08.2014р. від гр. ОСОБА_8 на суму 3 537 218,00 грн.

Ухвалою від 17.02.2015р. розгляд справи №924/159/14 в попередньому судовому засіданні відкладено на 11:00 год. "02" березня 2015 р.

Під час підготовки справи до розгляду судом проведено аналіз поданої заяви гр. ОСОБА_8 та доданих до неї документів, а також документів поданих ТОВ „Октант-центр" та представником кредиторів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 на підтвердження своїх позицій щодо визнання та заперечень проти визнання грошових вимог гр. ОСОБА_8

Під час проведення зазначеного аналізу встановлено, що додані документи вказують на наявність в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містить ознаки кримінального правопорушення. А тому, 20.02.2015р. судом на адресу прокуратури Хмельницької області направлено відповідне повідомлення № 924/159/14/1765/15.

До судового засідання 02.03.2015р. представником ТОВ „Октант-центр" Смородніковою О.П. подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої остання посилається на те, що надсилання повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до прокуратури Хмельницької області свідчить про передчасні висновки суду зроблені до вирішення питання про задоволення чи відхилення вимог кредитора ОСОБА_8, а тому викликають сумніви у неупередженості судді та неможливості подальшого розгляду справи у такому складі суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій (п. 5.10, п. 5.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Звертається увага і на те, що ст. 90 ГПК не визначає часу для надіслання повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

За таких обставин повідомлення про наявність порушення законності, що містить ознаки кримінального правопорушення має бути надіслано прокурору або органу досудового розслідування негайно після виявлення зазначених обставин.

В свою чергу, заперечуючи проти визнання кредиторських вимог гр. ОСОБА_8 представник кредиторів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначила, що докази додані до матеріалів справи є підробленими документами, і не можуть прийматись судом, як належні докази наявності заборгованості, та надала докази на підтвердження своєї позиції.

З огляду на викладене, посилання представника боржника на те, що дії судді Яроцького А.М. по надсиланню повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до прокуратури Хмельницької області свідчать про передчасні висновки суду зроблені до вирішення питання про задоволення чи відхилення вимог кредитора ОСОБА_8, а тому викликають сумніви у неупередженості судді та неможливості подальшого розгляду справи у такому складі суду, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, обставини, наведені представником в заяві про відвід від 02.03.2015р., не свідчать про мотивованість заявленого відводу судді Яроцького А.М. у справі 924/159/14, а звернення представника ТОВ „Октант-центр" Смороднікової О.П. з цією заявою є наслідком суб'єктивного її ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Яроцького А.М. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява представника ТОВ „Октант-центр" про відвід судді Яроцького А.М. не містить обґрунтованих доказів, у зв'язку з чим остання задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" від 02.03.2015р. про відвід судді Яроцького А.М. відмовити.

Суддя А.М. Яроцький