Рішення № 42929127, 02.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2015

Справа № 920/68/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/68/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів

до відповідача: Товариста з обмежено. Відповідальністю «Інвентум Україна». м. Суми

про стягнення 22629 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з проживання співробітників ТОВ «Інвентум Україна» в гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул.. Будівельників, 2, м. Бурштин, Івано – Франківська область у сумі 20236 грн. 80 коп. основного боргу, 1975 грн. 75 коп. збитків від інфляції 389 грн. 73 коп. 3% річних, а також витрати по оплаті судового збору.

26.01.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву разом з платіжними дорученнями, які свідчать про сплату 20253 грн. 83 коп. основного боргу. У відзиві на позовну заяву заперечує проти нарахування інфляційних збитків і 3% річних, зауваживши, що позивачем не обґрунтований строк, за який нараховані ці суми.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 02.02.2015 року подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що відповідачем було сплачено позивачу 20253 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6474 від 14.01.2015 року на суму 10253 грн. 80 коп. , № 6500 від 20.01.2015 року на суму 10000 грн. Отже, несплаченими залишаються: 10 грн. основного боргу 1975 грн. 75 коп. збитків від інфляції, 389 грн. 73 коп. 3% річних та 1827 грн. 00 коп. судового збору, які позивач просить суд стягнути з відповідача в повному обсязі. Також просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

24 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» звернулося до директора Бурштинської ТЕС з листом № 1198/с, в якому зазначає, що для виконання робіт з монтажу теплової ізоляції електрофільтру блока№ 5 Бурштинської ТЕС згідно договору № 2/2305 від 23.05.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» просить розмістити співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» в гуртожитку (м. Бурштин) та лазні Бурштинської ТЕС в кількості 12 чоловік.

На підставі даного листа між товариством з обмеженою відповідальністю і публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було укладено договір про надання послуг з проживання співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» в гуртожитку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область , м. Бурштин, вул. Будівельників, 2.

Факт проживання співробітників відповідача в гуртожитку позивача в період з 11.09.2013 року по 09.12.2013 року підтверджується, наданами позивачем списками жильців гуртожитку та не оспюрюється і самим відповідачем.

Позивачем були оформлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № БТС 0000468 від 30.09.2013 року на суму 8208 грн., № БТС 0000518 від 31.10.2013 року на суму 7332 грн. 60 коп., № БТС0000581 від 30.11.2013 року на суму 3852 грн. , № БТС0000610 від 16.12.2013 року на суму 871 грн. 20 коп., які були направлені на адресу відповідача, але на сьогоднішній день так і не підписані та не повернуті позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договорів або актів цивільного законодавства.

25.04.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 119/777 з вимогою в семиденний строк з моменту пред’явлення вимоги перерахувати 20263 грн. 80 коп., проте позивач не отримав ні відповіді, ні доказів оплати боргу за надані послуги.

12.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 107/853 та рахунками-фактурами від 06.05.2014 року № БТС 00000022 на суму 8208 грн., № БТС00000024 на суму 7332 грн. 60 коп., № БТС00000025 на суму 3852 грн., № БТС 00000026 на суму 871 грн. 20 коп., проте ні оплати , ні відповіді позивач не отримав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам договору про надання послуг з проживання співробітників в гуртожитку не оплатив вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20263 грн. 80 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості після порушення провадження у справі в сумі 20253 грн. 80 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями: № 6474 від 14.01.2015 року на суму 10253 грн. 80 коп. та № 6500 від 20.01.2015 року на суму 10000 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 20253 грн. 80 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Станом на дату розгляду даної справи в суді решта заборгованості відповідачем у добровільному порядку погашена не була, аргументованих заперечень вимогам позивача відповідач також не подав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10 грн. 00 коп. у примусовому порядку.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 389 грн. 73 коп. за період з 03.5.2014 року по 22.12.2014 року, 1975 грн. 75 коп. інфляційних збитків за період з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

З урахуванням приписів діючого законодавства судом було здійснено перерахунок сум пені, 3% річних та інфляційних збитків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 389 грн. 73 коп. 3% річних та 1975 грн. 75 коп. інфляційних збитків.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг та враховуючи те, що спір частково врегульовано після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1 і.к. 36437713) на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО » (79026, м. Львів, вул. Котельницька, 15 і.к. 23269555) 10 грн. основного боргу, 1975 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 389 грн. 73 коп. 3% річних, а також 1827 грн. судового збору.

3. В частині стягнення з відповідача 20253 грн. 80 коп. основного боргу- провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.03.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева