Постанова № 42928387, 24.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 917/1166/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №964 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.15 у справі № 917/1166/13

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі № 917/1166/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область

третя особа: Костров Дмитро Сергійович, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 у справі № 917/1166/13 (суддя Киричук О.А.) в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.07.2012 у справі № 917/1166/13 відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Укртранснафтабезпека" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 у справі № 917/1166/13, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про призначення експерта оціночної діяльності для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 40377380 на адресу ПрАТ "Укртранснафтабезпека" не надходила. Скаржник вважає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.11.2014 є протиправною, посилаючись на те, що з матеріалів виконавчого провадження не можливо встановити, на яких умовах та підставах державним виконавцем залучено суб'єктів оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні № 40377380, оскільки рецензування звіту здійснюється на вимогу відповідних осіб і підставою для рецензування є письмовий запит до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту.

23.02.2015 стягувач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними боржником доводами не погоджується, вважає, що дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 жодним чином не порушують права та законні інтереси ПрАТ "Укртранснафтабезпека" як боржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 - без змін.

25.02.2015 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 просить залишити без змін. ВДВС вказує на те, що дії державного виконавця з призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ПП «Профоцінка» для проведення рецензування звіту № 767 від 20.10.2014 відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку оціночну діяльність». Крім того, ВДВС просив розглянути справу за відсутності його представника.

Стягувач, боржник та ВДВС своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також зважаючи та скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача, боржника та Державної виконавчої служби за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2013р. по справі № 917/1166/13 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.1. " 13" листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 5959, а саме: адміністративний будинок з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26 (двадцять шість), місто Кременчук, Полтавська область, Україна, та складається з: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів, зазначеного в плані під літерами Ап, А-3, а, а1, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража, зазначеної в плані під літерами Б, б загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі, зазначеної в плані під № 1,2; бруківки, зазначеної в плані під літерою І, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Укртранснафтабезпека" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРІІОУ 20053145) про стягнення 7 339 433,68 гривень в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту 743 917,38 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становить 5 946 131,62 грн.).

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 99 788,35 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становить 797 608,28 грн.).

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту, згідно з п.6.3 кредитного договору - 441 586,73 грн.

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно з п.6.2 кредитного договору - 19 547,04 грн.

- 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, згідно із ст. 625 ІДК України - 113 560,01 грн.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, а саме: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26 (двадцять шість), місто Кременчук, Полтавська область, Україна, та складається з: адміністративного будинку з готелем на 16 номерів, зазначеного в плані під літерами Aп, А-3, a, al, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража, зазначеної в плані під літерами Б, б - загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі, зазначеної в плані під № 1,2; бруківки, зазначеної в плані під літерою І, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Укртранснафтабезпека " (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298), на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26, код ЄДРПОУ 30446298) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145) судового збору в сумі 68 820,00 грн.

На виконання рішення, судом видано наказ № 917/1166/13 від 26.07.13 року.

24.10.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григор'євою Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

10.12.2014 Приватне акціонерне товариство "Укртранснафтабезпека" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.11.2014 у виконавчому провадженні № 40377380, а також зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що відповідно до Сертифікату № 15025/13 від 02.08.2013 р., виданого Фондом державного майна України, Приватне підприємство "Профоцінка" в особі директора Руденка М. О., що було призначене відповідно до постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 24.11.2014 р. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 917/1166/13, здійснює практичну діяльність з оцінки майна менше двох років, що є порушенням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять незаконності дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

З вказаними висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення. ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи на виконання рішення господарського суду рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2013р. було видано наказ № 917/1166/13 від 26.07.2013.

24.10.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григор'євою Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

20 листопада 2013 актом опису та арешту майна державним виконавцем описано та накладено арешт на адміністративний будинок з готелем на 16 номерів з будівлею гаража, загальною площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леонова, будинок № 26 (двадцять шість), місто Кременчук, Полтавська область..

21.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт вищезазначеного майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 3497835.

Згідно ч.І ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Для визначення ринкової вартості арештованого майна постановою від 6 грудня 2013 року державним виконавцем призначено експерта.

Відповідно до звіту № 48 від 10 січня 2014 року, який надійшов до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області 6 лютого 2014, вартість описаного та арештованого майна становить 4 632 500 грн. без ПДВ.

07 лютого 2014 державним виконавцем на адреси сторін направлено повідомлення про вартість майна.

20 лютого 2014 від боржника ПрАТ«Укртранснафтабезпека» за підписом директора Власової О.В. надійшла заява про рецензування висновку експерта. В зв'язку з цим, відповідно до ч.З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою від 04.03.2014 призначено рецензування звіту №48 від 10.01.2014.

16 травня 2014 до Відділу державної виконавчої служби надійшла рецензія на звіт, відповідно до якої вартість майна становить 4 632 500 грн. без ПДВ. Повідомлення про результати рецензування направлено сторонам 20 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, звіт про оцінку майна адміністративного будинку з готелем та будівлею гаража, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 26, від 10.-01.2014 та рецензія на звіт про експертну грошову оцінку майна від 12.05.2014 втратили чинність.

В зв'язку з цим, для визначення ринкової вартості майна 03 вересня 2014 Відділом державної виконавчої служби винесено постанову про призначення експерта.

До відділу примусового виконання рішень 30.10.2014 надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 767, складений 20.10.2014 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість майна становить 4 649 500 грн. без ПДВ.

Листом від 03.11.2014 за № 11432 сторін виконавчого провадження було повідомлено про результат визначення вартості майна.

Твердження боржника про те, що з повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 03.11.2014 № 11432 неможливо з'ясувати ким та коли виготовлений звіт, а також не додано копії звіту експерта, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 03.11.2014 за № 11432. Окрім того, листом від 24.11.2014 № 11984 ПрАТ «Укртранснафтабезпека» було додатково повідомлено про те, ким виготовлений звіт про незалежну оцінку майна, дата оцінки та на виконання якої постанови державного виконавця надано звіт.

В зв'язку з тим, що від ПрАТ «Укртранснафтабезпека» надійшло заперечення на результат визначення вартості майна, постановою від 24.11.2014 для проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна № 767 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ПП "Профоцінка".

Як вбачається зі змісту скарги, боржник з призначенням вищезазначеного суб'єкта оціночної діяльності боржник не погоджується з тих підстав, що ПП «Профоцінка» діє на підставі сертифікату, виданого 02.08.2013 Фондом державного майна, а отже, здійснює практичну діяльність з оцінки майна менше двох років, що є, на його думку, порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

В спростування наведених боржником доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами -членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Однак, дане положення стосується лише оцінювача.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Втім, для проведення рецензування звіту призначається не оцінювач, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, що закріплено ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження, відповідно до якої, для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, у відповідності до вказаних положень, державним виконавцем постановою від 24.11.2014 для проведення рецензування звіту №767 від 20.10.2014, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Профоцінка.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», суб'єктами господарювання є зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Профоцінка» як суб'єкт оціночної діяльності, суб'єкт господарювання, діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 15025/13, який виданий 02.08.2013 Фондом державного майна України, про що зазначено в постанові державного виконавця від 24.11.2014. Строк дії сертифікату встановлено до 02.08.2016.

Твердження апелянта, щодо порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині кваліфікації ПП «Профоцінка» є необґрунтованими, оскільки згідно статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є:

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (стаття 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Отже, рецензування звіту про незалежну оцінку майна, як і оцінка майна, здійснюється безпосередньо оцінювачем, який працює у суб'єкта оціночної діяльності та відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що в рамках виконавчого провадження №40377380 вже здійснювалось рецензування звіту про незалежну оцінку майна на підставі заяви боржника. Постановою державного виконавця від 04.03.2014 проведення рецензування було доручено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ПП «Профоцінка». 12.05.2014 ПП «Профоцінка» було складено рецензію на звіт про незалежну оцінку майна. Відповідно до рецензії рецензент звіту про незалежну оцінку майна - Вовк Ігор Миколайович є оцінювачем, стаж практичної діяльності якого за напрямком «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» з 14.07.2001р. (сертифікат оцінювача №2480 від 14.07.2001р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2477 від 25.03.2005р., свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4765-ПК від 12.12.2012р.).

Зазначена рецензія була підписана оцінювачем Вовк І.М., директором ПП «Профоцінка» та скріплена печаткою ПП «Профоцінка».

Згідно п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, підставою для проведення рецензування звіту при примусовому виконанні рішень судів органами державної виконавчої служби є постанова державного виконавця.

Отже, дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40377380 відповідають вимогам закону та жодним чином не порушують права і законні інтереси ПрАТ «Укртранснафтабезпека» як боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області № 9171166/13 від 26.07.203 вчинено дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а також Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

Зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факту незаконності дій Державної виконавчої служби під час винесення постанови від 24.11.2014 у виконавчому провадженні № 40377380, а вимоги скаржника щодо зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз взагалі немає правових підстав. В зв'язку з чим скарга стягувача є необґрунтованою та безпідставною, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги боржника у справі № 917/1166/13, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 22.01.15 у справі № 917/1166/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.15 у справі № 917/1166/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.