Постанова № 42928116, 12.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. Справа № 804/444/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Палюха К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехор» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехор» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Мехор», за результатами якої складено Акт № 693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Мехор» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мехор», здійснені на підставі Акту № 693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року;

- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Мехор» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Мехор» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.11.2014 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 693/22-04/33949494 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Мехор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Консалтінг Технолоджі» за липень 2014 року», яким зафіксовані висновки про нереальність господарських відносин позивача. При цьому, на думку позивача, якщо розглядати податковий документ від 04.11.2014 року саме як Акт, то за результатами зустрічної звірки він мав містити лише один висновок - про неможливість проведення зустрічної звірки. Отже, при формулюванні вищезазначених висновків в Акті податковим органом не було враховано норми чинного законодавства України, згідно яких контролюючий орган при проведенні звірки законом не уповноважений встановлювати порушення податкового законодавства, що в даному випадку, на думку позивача, є фактом перевищення повноважень з боку податкового органу. Тому, позивач вважає дії контролюючого органу, які полягають у викладені в Акті висновків про нереальність господарських відносин позивача, протиправними. Також, позивач вважає незаконними дії відповідача щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Мехор» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту № 693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року, оскільки висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом після проведення податкової перевірки і визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, направив суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаної довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Зазначив, що у зв'язку із відсутністю у органів Міндоходів України бланків «довідок», для складення першої сторінки Довідки про результати зустрічної звірки було використано бланк акту, на якому закреслено слово «Акт» та вписано «Довідка». На думку відповідача, Дніпропетровською ОДПІ обґрунтовано та за наявності передбаченої законодавством підстави було проведено зустрічну звірку позивача, правильно оформлено та викладено результати звірки. Отже, Довідка від 04.11.2014р. №693/22-04/3394949 складена правомірно та відповідно повноважень податкового органу, а посилання позивача в обґрунтування позову на протиправне складення «Акту» не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно п.п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту проведено звірку товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХОР» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Консалтінг технолоджі» (код ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року.

За результатами перевірки складена Довідка №693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Мехор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Консалтинг Технолоджі» (код ЄДРПОУ 39035549) за липень 2014 року, в якій зафіксовані наступні порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом -постачальником ТОВ «Консалтинг Технолоджі» за липень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Мехор» операцій по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Позивач із вказаними в Довідці висновками не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а дії контролюючого органу в межах проведення зустрічної звірки, в результаті яких складено Довідку та внесення на підставі висновків зустрічної звірки до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності - протиправними, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені у довідці або в акті, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації №236) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою/актом є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) (пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), з яким пов'язується виникнення правових наслідків у платника податків.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення за їх наслідками довідок та/або актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Мехор», за результатами якої складено Акт № 693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року, суд не вбачає.

Також, предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Мехор» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мехор», здійснені на підставі Акту № 693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 року №948 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно з пунктом 2.6 вказаних Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

З наведеного вбачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Таким чином, внесення до інформаційно-аналітичних систем змісту акта перевірки, незалежно від його позитивного чи негативного змісту, є обов'язком податкового органу та не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення, яке, як встановлено судом під час судового розгляду справи, винесено у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехор» не було.

Відповідної правової позиції також дотримується Верховний суд України, у своїй постанові від 09.12.2014р., в якій зазначено, наступне. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які породжують певні правові наслідки для суб'єкта владних правовідносин і мають обов'язковий характер. Права позивача можуть бути порушенні відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскарженні в судовому порядку. Дії щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платкика податку.

Відповідно до норм ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковою для врахування судами при прийнятті судових рішень.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що про коригування показників податкової звітності ТОВ «Мехор» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи він дізнався з телефонних дзвінків контрагентів, проте назвати їх в судовому засіданні не зміг. Також, повідомлено про порушення ділової репутації, однак, повідомити суду, які саме суб'єкти господарської діяльності відмовляються співпрацювати з позивачем внаслідок складання Довідки від 04.11.2014 року № 693/22-04/33949494, представник позивача не зміг.

Отже, представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення відповідачем в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за Довідкою від 04.11.2014 року, якщо таке відбулося, створило, змінило юридичні права та обов'язки платника податку, тобто, що вказані дії відповідача мали для позивача будь-які правові наслідки.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у системі «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами проведення зустрічної звірки, а також те, що судом не встановлено факту коригування (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань з пояснень представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено зміни фактично задекларованих позивачем показників податкової звітності та їх коригування.

Не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача про зобов'язання Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Мехор» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Мехор» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року, оскільки ці позовні вимоги є похідними та можуть бути задоволені лише за умови визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в той час, як вищезазначеними нормами діючого законодавства та з урахуванням постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 року було спростовано доводи позивача стосовно заявлених позовних вимог, а саме, щодо здійснення коригування відповідачем показників податкової звітності на підставі Довідки від № 693/22-04/33949494 від 04.11.2014 року та порушення такими діями охоронюваних Законом прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехор» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Кальник