Ухвала суду № 42928068, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.03.2015 року Справа № 904/716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі №904716/14:

за позовом: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" суми збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою в розмірі 128 433 грн. 63 коп.

За результатами нового розгляду справи №904/716/14 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року (суддя Первушин Ю.Ю.) в задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі №904/716/14 в повному обсязі;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі та стягнути на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" 128 433,63 грн. збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки;

- судовий збір покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл".

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі №904/716/14, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення 128 433,63 грн., отже, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 1 284,34 грн.

Між тим, Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання не здійснюється апеляційним господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі №904716/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко