Постанова № 42927813, 27.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" лютого 2015 р. Справа № 906/829/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мамченко Ю.А. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з’явився;

відповідача- Соломонюк С.А. (довіреність №4 від 06.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду в режимі відеоконференції із господарським судом Житомирської області апеля-ційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС-Експрес» на ухвалу гос-подарського суд Житомирської області від 27.01.2015 року у справі №906/829/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС-Експрес» м.Житомир

до Товариства додатковою відповідальністю «ЖЛ» м.Житомир

про стягнення 1 121 035 грн. заборгованості та штрафних санкцій,-

Представнику Відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.01.2015р. у справі №906/829/14 (суддя Маріщенко Л.О.) зупинено провадження до повернення у господарський суд Житомирської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС-Експрес» (надалі в тексті – ТзОВ «ЛС-Експрес») до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (надалі в тексті – ТДВ «ЖЛ») про стягнення 1 121 035 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Зазначену ухвалу винесено з посиланням на ч.1 ст.79, 106 ГПК України, ч.5 п.3.16 постано-ви Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. і вмотивовано тим, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову, як наслідок надіслання матеріалів справи до суду апе-ляційної інстанції – перешкоджає вирішенню справи і зумовлює зупинення провадження до повер-нення матеріалів справи.(т.4, арк.справи 136-137).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Крім того, просить винести окрему ухвалу щодо порушень законодавства суддею Маріщенко Л.О.

Скаржник посилається на те, що 27.01.2015р., у день, на який було призначено судове засі-дання суд неправомірно зупинив провадження у справі, оскільки станом саме на 27 січня 2015р. – матеріали справи перебували у господарському суді Житомирської області. Позивач зазначає, що подаючи апеляційну скаргу на ухвалу від 14.07.2015р. про повернення зустрічного позову ТДВ «ЖЛ» просило поновити строк оскарження у справі з іншим номером, а тому суд не вправі був зу-пиняти провадження у даній справі.(т.4, арк.справи 163-165).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. апеляційну скар-гу Позивача прийнято до провадження справу призначено до слухання на 27.02.2015р.(т.4, арк. справи 161).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду поштою від ТДВ «ЖЛ» надійш-ли заперечення на апеляційну скаргу, в яких Відповідач просить відмовити в задоволенні апеля-ційної скарги в повному обсязі.

На електронну адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «ЛС-Експрес» про проведення засі-дання 27.01.2015р. у справі №906/829/14 в режимі відеоконференції з господарським судом м.Киє-ва, яке ухвалою від 12.02.2015р. було задоволено.(т.4, арк.справи 177,179-180).

На електронну адресу суду 13.02.2015р. надійшло клопотання ТДВ «ЖЛ» про проведення засідання 27.01.2015р. у справі №906/829/14 в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області, яке було також задоволено ухвалою від 16.02.2015р..(т.4, арк.справи 188-189,191).

Розпорядженням голови суду від 26.02.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Мамченко Ю.А.(т.4, арк.справи 202).

У день судового засідання 27.02.2015р. від Позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому необхідність проведення засідання в режи-мі відеоконференції з господарським судом м.Києва відпала.(т.4, арк.справи 204).

У судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник Відпо-відача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, 20.06.2014р. ТзОВ «ЛС-Експерс» звернулося до госпо-дарського суду Житомирської області із позовом про стягнення із ТДВ «ЖЛ» 1 121 035 грн. забор-гованості по розрахунках і штрафних санкцій згідно укладеного договору перевезення вантажів та транспортного експедирування. Ухвалою від 23.06.2014р. прийнято позовну заяву та порушено про-вадження у справі №906/829/14.(т.1, арк.справи 1, 2-5).

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2014р. ТДВ «ЖЛ» подало у справі №906/829/14 зустрічний позов, який було повернуто без розгляду ухвалою від 14.07.2014р. у справі №906/949/ 14. Тобто, повертаючи зустрічний позов, місцевий суд помилково присвоїв ухвалі інший номер. (т.4, арк.справи 31-32, 34-35).

Матеріали справи свідчать, що 23.01.2015р. ТДВ «ЖЛ» через господарський суд Житомир-ської області подало апеляційну скаргу на ухвалу від 14.07.2014р., якою було повернуто без розг-ляду зустрічний позов.(т.4, арк.справи 147-148).

Як зазначалось вище, у зв’язку з оскарженням ухвали, господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.01.2015р. зупинив провадження у справі до повернення справи із Рівненсь-кого апеляційного господарського суду.(т.4, арк.справи 136-137).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу на той факт, що на день винесення оскаржу-ваної ухвали справа знаходилася у господарському суді Житомирської області, що дозволяло про-вести судове засідання, призначене на 27.01.2015р.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті – ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господар-ського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі – у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночас-ністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до су-дів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що подання апеляційної скарги на ухвалу про від-мову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідно до п.3 ч.1 ст.106 ГПК України перешкоджає продовженню розгляду справи, у якій винесено ухвалу про зупинення. Такої ж практики дотримує-ться Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3.16 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального ко-дексу України судами першої інстанції».

Із зазначених мотивів колегія суддів відхиляє як необґрунтоване посилання Скаржника що фактичне перебування справи у суді першої інстанції не виключало можливості проведення судо-вого засідання 27.01.2015р., оскільки скасування апеляційним судом ухвали про повернення зуст-річного позову від 14.07.2014р. суттєво впливатиме на оцінку доказів за первісним позовом і збіль-шить обсяг дослідження вцілому.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання Скаржника на те, що ТДВ «ЖЛ» оскаржено ухвалу по іншій справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 14.07. 2014р. про повернення зустрічного позову винесена саме в рамках справи №906/829/14, що з огля-ду на приписи ст.ст.79, 106 ГПК України, об’єктивно унеможливлює розгляд судом першої інстан-ції справи по суті, як вірно зазначено місцевим господарським судом.

Апеляційний суд також вважає надуманою і безпідставною вимогу представника ТзОВ «ЛС-Експрес» щодо винесення окремої ухвали на дії судді місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Статтею 126 Конституції України гарантується незалежність та недоторканість судді та за-бороняється вплив на суддів у будь-який спосіб.

Господарський суд виносить окрему ухвалу, якщо при вирішенні господарського спору ви-явлено порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, дер-жавного чи іншого органу.(ст.90 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що до переліку зазначених суб’єктів суддів не включено.

Натомість, згідно розділів ХІІ, ХІІ-1 ГПК України, у випадку незгоди із винесеним у справі процесуальним документом, особа вправі подати апеляційну чи касаційну скаргу, мотивуючи у чому полягає порушення законодавства на його думку, чим у повній мірі скористався Позивач.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального пра-ва при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування винесе-ної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС-Експрес» на ухвалу господарського суд Житомирської області від 27.01.2015р/ у справі №906/829/14 залишити без за-доволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/829/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Мельник О.В.