Постанова № 42927804, 24.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 903/399/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Липська Н.В. (довіреність №010-01/2341 від 11.04.2014р.);

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- не з'явився;

третьої особи- Герасимчук О.П. (довіреність від 03.02.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Державний експорто-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. у справі №903/399/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний

банк України» м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД м.Луцьк

2. Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» м.Вейнегем (Бельгія)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське

підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»

м.Вознесенськ Миколаївської області

про звернення стягнення на предмет застави,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. припинено провадження у справі №903/399/13 (суддя Пахолюк В.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дер-жавний експертно-імпортний банк України» (надалі в тексті - Банк) до Товариства з обмеженою від-повідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД (надалі в тексті - Товариство) та Фірми БВБА «Мілк Про-дактс Трейдінг» (надалі в тексті - Фірма), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне ук-раїнсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (надалі в тексті - Підп-риємство) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала вмотивована тим, що Банк заявив свої кредиторські вимоги до ТзОВ «Каскад-Про-дакшн» ЛТД у справі про банкрутство №7/903/623/13, які були визнані в частині забезпечення саме частки у розмірі 9,5 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спі-льне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт». Крім того, внас-лідок ліквідації фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» та відсутності факту звернення ПАТ «Укр-ексімбанк» про визнання його кредитором Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» у процедурі бан-крутства отаннього та відсутності доказів визнання Банку кредитором Фірми за договором застави №151209Z176 від 31.08.2009р. зобов'язання Відповідача-2 перед Банком припинилися.(т.5, арк. справи 23-28).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасува-ти ухвалу господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом винесено ухвалу з невірним застосу-ванням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків і тому є незаконним і необґрунтованим. На думку Скаржника, суд першої інстанції не врахував, що ухвала про затвердження реєстру кредиторів у справі про банк-рутство ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД не є рішенням в силу якого здійснюється звернення стяг-нення на майно. При цьому жодного рішення щодо стягнення на предмет застави між тими ж сто-ронами та з тих же підстав, яке набрало законної сили немає. Вказує, що зобов'язання не викона-но, а законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із прийняттям судового рішення. Крім того, судом не досліджено чи було правонаступництво ліквідованої юридичної особи - Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг». Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців вбачається, що одним із засновників (учасників) Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» є Фірма БВБА «Мілк Продактс Трейдінг». Разом з тим зазначає, що припинивши провадження у справі суд першої інстанції всупереч ч.3 ст.80 ГПК України не повернув сплачений судовий збір.(т. 5, арк.справи 36-43).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 09.02.2015р. поновлено пропущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача і призна-чено справу до слухання на 24.02.2015р.(т.5,арк.справи 33,34).

Напередодні судового засідання 23.02.2015р. через канцелярію суду Третя особа подала за-перечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.(т.5, арк.справи 67-70).

Представник Позивача у судовому засіданні 24.02.2015р. підтримав апеляційну скаргу в пов-ному обсязі та надав свої пояснення. Представник Третьої особи заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідачі не забезпечили явку своїх представників в судове засідання апеляційної інстан- ції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2013р. Публічне акціонерне товариство «Держав-ний експертно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет застави - корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД та Фірми БВБА «Мілк Продактс Трей-дінг» в рахунок погашення заборгованості Третьої особи за кредитним договором.(т.1, арк.справи 2-8).

Ухвалою від 15.04.2013р. господарський суд Волинської області за даним позовом порушив провадження у справі №903/399/13 та призначив справу до розгляду.(т.1, арк.справи 1).

Матеріалами справи свідчать, що між сторонами у даній справі існують договірні відноси-ни. Так, Банк, діючи як заставодержатель 31.08.2009р. уклав із заставодавцями ТзОВ «Каскад-Про-дакшн» ЛТД та Фірмою БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» нотаріально посвідчений Договір застави №151209Z176 від (надалі в тексті - Договір застави), відповідно до п.1.1 якого вимоги заставодер-жателя забезпечуються заставою за цим Договором, що випливають із:

- Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008р., із змінами і доповненнями, внесеними від-повідними додатковими угодами (надалі в тексті - Генеральна угода №151208N4), з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, є невід'ємними її частина-ми та складають єдиний документ, укладеної між Банком та ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, від-повідно до якої заставодержатель при виконанні заставодавцем-1 умов та положень, визначених в Генеральній угоді №151208N4, проводить кредитні операції виключно в межах загального ліміту заборгованості за Генеральною угодою №151208N4, встановленого п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Генеральної угоди №151208N4.(т.1, арк.справи 192-224);

- Кредитного договору №151208К31 від 13.06.2008р., із змінами і доповненнями.(т.2, арк. справи 140-202);

- Кредитного договору №151208К53 від 08.10.2008р., із змінами та доповненнями.(т.1, арк. справи 225-251; т.2, арк.справи 1-53);

- Кредитного договору №151208К54 від 08.10.2008р., із змінами і доповненнями.(т.2, арк. справи 54-139).

Відповідно до п.1.2 Договору застави - заставодавцями з метою забезпечення виконання зо-бов'язань заставодавця-1 за Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №151208N4 та Кредитного договору №151208К31 передано в заставу Банку свої частки в статут-ному капіталі ТзОВ «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Єв-ролакт», яке знаходиться по вул.Молодогвардійській, 58-А у м.Вознесенську Миколаївської обла-сті (код 32332395), в розмірі:

- частка заставодавця-1 - 9,5% статутного капіталу Підприємства;

- частка заставодавця-2 - 90,5% статутного капіталу Підприємства.(т.2, арк.справи 203-208).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позову заборгованість Товарист-ва перед Банком становила 33 203 495 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2013р. - 265 395 536 грн. 25 коп.) та 689 749 грн. 37 коп.

Так, в силу ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтя-жень» Банк зареєстрував відомості щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором за-стави, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виявлено інших обтя-жувачів, на користь яких, крім АТ «Укрексімбанк» встановлено зареєстроване обтяження рухомо-го майна за Договором застави, у зв'язку з чим, на виконання ст.25 Закону, Банк письмово пові-домив відповідних обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стяг-нення на предмет забезпечувального обтяження.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі №7/903/623/13 про банкрутство ТзОВ «Каскад Продакшн» ЛТД.

Згідно клопотання ліквідатора ТзОВ «Каскад Продакшн» ЛТД від 12.01.2015р. №1002 на під-ставі заяви з грошовими вимогами від 16.08.2013р. №010-05/5635 у справі про банкрутство №7/ 903/623/13 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заявив грошові вимоги за Кре-дитдитним договором №151208К53 від 08.10.2008р. та Кредитним договором №151208К54 від 08.10.2008р., укладеними у рамках Генеральної угоди №1512008№4 від 08.10.2008р., а також за Кредитним договором №151208К31 від 13.06.2008р.

Відповідно до заяви з грошовими вимогами, заборгованість ТзОВ «Каскад-Продакшн» пе-ред ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за зазначеними договорам складала:

- за Кредитним договором №151208К53 від 08.10.2008р. - 13 194 707, 31 доларів США та 135 914 грн. 04 коп.;

- за Кредитним договором №151208К54 від 08.10.2008р. - 17 125 730, 82 доларів США та 416 538 грн. 71 коп.;

- за Кредитним договором №151208К31 від 13.06.2008р. - 4 111 173,34 доларів США та 141 842 грн. 72 коп.

Відповідно до клопотання ліквідатора ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД №05/13-11 від 05.11. 2013р., Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» було ви-знано кредитором першої черги з переліком майна і частка у розмірі 9,5% увійшла в перелік лік-відаційної маси (п.23 Додатку до затвердженого реєстру кредиторів, а саме в частині частки ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіль-не українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2013р. у справі №7/903/623/13 він був визнаний кредитором за вищевказаними трьома кредитними договорами, які є предметом розгляду у справі №903/399/13.

Крім того, 10.12.2013р. постановою господарського суду Волинської області у справі №903/ 623/13 ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційну процеду-ру.(т.3, арк.справи 225-228).

Частка у розмірі 9,5%, в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спі-льне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» була облікована в реєстрі №05/13-11 від 05.11.2013р. про затвердження реєстру вимог кредиторів (Відомості про майно боржника, що є предметом застави стосовно ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України») і в ухвалі господарського суду Волинської області від 12.11.2013р. про затвердження ви-мог кредиторів.

Частка у розмірі 9,5% виставлялась на прилюдні торги в складі ЦМК, які проводились То-варною біржею «Кардинал» 30.07.2014р. та 02.10.2014р. (вул.Жовківська, 22, м.Львів, 79071, код СДРПОУ 37123198).

Оскільки, зазначені торги не відбулися, на підставі Закону України «Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначена частка буде виставлятись на то-рги по лотам за ціною згідно експертної оцінки в рамках справи про банкрутство №7/903/623/13.

Що стосується частки в розмірі 90,5% Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг», то рішенням Комерційного суду судового округу Антверпен (Бельгія) від 22.10.2013р. А/12/04532 було заверше-но справу про банкрутство фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» (ВVBA Milk Products Trading).

Згідно витягу з Центральної бази даних підприємств (Бельгія) №0314.595.348. від 18.02. 2014р., фірма БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» припинила свою діяльність (ліквідувалася) 22.10. 2013р. та була виключена з реєстру (Центральної бази даних підприємств (Бельгія), наслідком чого є її припинення як юридичної особи.(т.4, арк.справи 193-196).

Як зазначалось вище, ухвалою від 14.01.2015р. місцевий господарський суд припинив про-вадження у даній справі посилаючись на те, що Позивач заявив свої кредиторські вимоги на пред-мет застави - частку в розмірі 9,5% у статутному капіталі ТзОВ «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» у справі про банкрутство ТзОВ «Каскад-Про-дакшн» ЛТД. Крім того, зважаючи на те, що Позивач не заявив свої вимоги під час провадження у справі про банкрутство Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» у Бельгії - зобов'язання останньо-го в цій частині припинилися з ліквідацією юридичної особи.(т.5, арк.справи 23-28).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Ци-вільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контра-гента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законо-давства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 31.08.2009р. Договору застави між сторонами виникли відносини застави, оскільки за своїми ознаками вони підпадають під дефі-ніцію ст.572 ЦК України: коли в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невико-нання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою - одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено дого-вором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та-ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставля-ться.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що припинення юридичної особи регулюється За-коном України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (на-далі в тексті - Закон). А задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою у разі порушення справи про банкрутство має здійснюватися в порядку, встановленому Законом.(п.4.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).

Так, відповідно до п.4 ст.42 Закону - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кре-дитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпе-чення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, ви-моги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених ви-мог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпе-чення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Волинської області щодо припинення, з підстав п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення частки в розмірі 9,5% у статутному капіталі ТзОВ «Спільне українсько-бельгій-ське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», яка належить ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД через визнання кредиторських вимог Банку на вказану частку у справі №7/903/623/13 про бан-крутство ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД.

Стосовно ж звернення стягнення на частку 90,5%, яка належить Фірмі БВБА «Мілк Про-дактс Трейдінг», колегія суддів звертає увагу, що приватноправові відносини за участю іноземно-го елемента регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право».

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» - право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згі-дно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших зако-нів, міжнародних договорів України. Право, визначене згідно з частиною першою цієї статті, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв'язок з визначеним правом і мають більш тісний зв'язок з іншим правом. Це положення не застосовуєть-ся, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.(ст.5 Закону).

Згідно зі статтею 75 зазначеного Закону, підсудність судам України справ з іноземним еле-ментом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході про-вадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбаче-них у статті 76 цього Закону.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним еле-ментом, зокрема, у разі: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на те-риторії України.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що з рішення Комерційного суду судового округу Антверпен (Бельгія) від 22.10.2013р. А/12/04532 та витягу з Центральної бази даних підприємств (Бельгія) №0314.595.348. від 18.02.2014р. вбачається припинення, як юридичної особи Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» та виключення її з реєстру (Центральної бази даних підприємств (Бель-гія).(т.4, арк.справи 193-196).

Частиною 5 статті 91 ГК України передбачено, що ліквідація господарського товариства вва-жається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквіда-цію до державного реєстру.

Такі ж правила містяться і в ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридич-них осіб та фізичних осіб-підприємців», де вказано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за-пису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п.2 ч.6 ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є да-тою припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 609 ЦК України, зобов'язання юридичної особи - боржника припиняє-ться внаслідок її ліквідації.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, а Позивачем не доведено звернення до Комерційного суду судового округу Антверпен (Бельгія) в межах розгляду справи про банкрутство фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» чи ліквідатора (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Лем-берт продакшнз ЛТД») з вимогою про визнання чи визнання ПАТ «Укрексімбанк» кредитором Фір-ми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» за договором застави №151209Z176 від 31.08.2009р.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внас-лідок ліквідації Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» - припинились і її зобов'язання за догово-ром застави №151209Z176 від 31.08.2009р. перед ПАТ «Укрексімбанк».

Крім того, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження Скаржника що наявність на момент вирішення спору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підп-риємців відомостей, що одним із засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» є Фірма БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» не свідчить про ліквідацію останнього і тому воно не може вважа-тися припиненим, враховуючи таке:

Частина 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містить вичерпний перелік підстав внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу зас-новників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про приму-сове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Вбачається, що законодавство України не містить вимог про внесення змін до установчих документів юридичної особи у зв'язку із припиненням засновника, що водночас не спростовує фак-ту ліквідації такого засновника.

Не приймаються до уваги також доводи Cкаржника, що суд першої інстанції не дослідив чи було правонаступництво Фірми БВБА «Мілк Продактс Трейдінг», з огляду на те, згідно витягу з Центральної бази даних підприємств (Бельгія) №0314.595.348. від 18.02.2014р., фірма БВБА «Мілк Продактс Трейдінг» припинила свою діяльність (ліквідувалася) 22.10.2013р. Так, статтею 104 ЦК України передбачено два випадки припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація. І ли-ше в разі реорганізації майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Ліквідація не передбачає будь-якого правонаступництва.

Крім того, Cкаржник безпідставно зазначає, що припинивши провадження у справі суд першої інстанції не повернув сплачений судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави для повернення судо-вого збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення про-вадження у справі, а тому застосування судом ст.80 ГПК України не тягне за собою наслідків у виг-ляді повернення сплаченої суми судового збору. Такої ж думки дотримується Вищий господарсь-кий суд України, що знайшло відображення у п.5.1 Постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Украї-ни».

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле-но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування вине-сеної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експорто-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. у справі №903/ 399/13 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/399/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.