Ухвала суду № 42927601, 25.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2015 р. Справа№ 914/4361/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Корчинському О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель", м.Червоноград, Львівська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія", с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

про стягнення 106 826,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гнатів Ю.М. - юрисконсульт (довіреність №8/15 від 05.01.2015р.); Терещук Л.Ф. - головний бухгалтер, без доручення;

від відповідача Мокрій Р.З. - заступник директора з правових питань і договірної роботи (довіреність №09/01 від 02.01.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення 106 826,04 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2015р. На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2015р. та зобов»язано сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. продовжено строк розгляду спору до 25.02.2015р., відкладено розгляд справи на 16.02.2015р., відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі та повторно зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого уповноваженому представнику позивача з'явитись до відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2015р. та втретє зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого уповноваженому представнику позивача з'явитись до відповідача.

Ухвалами від 02.02.2015р. та 16.02.2015р. суд зобов»язував сторони, у випадку наявності неузгоджень по платежах, подати документальне обгрунтування в якій сумі та на підставі яких документів є розходження.

Позивач вимоги ухвал суду від 19.01.2015р., від 02.02.2015р. та від 16.02.2015р. не виконав, заходів для проведення звірки взаєморозрахунків не вчинив, витребуваних доказів повторно не подав, доказів поважності причин невиконання вимог суду не подав. Усно заявлені пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду, а саме недопущення відповідача для проведення звірки не підтвердив жодними належними та допустимими доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що представники позивача не з»являлись для проведення звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 106 826,04 грн. за виконані позивачем роботи з перекачування шахтних вод відповідача насосною станцією та обслуговування технологічного трубопроводу, згідно укладеного між сторонами договору №16 від 03.01.2012р.

Виконання робіт позивач обґрунтовує актами здачі-прийняття робіт за березень-червень 2012р. Відповідач заперечуючи суму позову подав докази часткових оплат. Водночас, із підстав платежу зазначених в оплатах неможливо встановити за які саме періоди було сплачено кошти. Відтак, суд дійшов висновку необхідності проведення сторонами звірки розрахунків.

Для звірки розрахунків між сторонами та визначення суми боргу, що підлягає стягненню суд неодноразово ухвалами від 02.02.2015р. та від 16.02.2015р. зобов'язував сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого уповноваженому представнику позивача необхідно було з'явитись до відповідача, а останньому забезпечити належні умови для проведення звірки.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, доказів поважності причин невиконання не надав.

Судом з"ясовано, що заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась за виконані роботи наростаючим порядком починаючи з 2010 року, відтак без проведення звірки взаєморозрахунків для з"ясування порядку зарахування позивачем оплат проведених відповідачем, неможливо визначити суму боргу за спірний період.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, враховуючи, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.п.4.9 п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

У ч.2 ст.81 ГПК України зазначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, згідно п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як зазначено у п.п. 4.12. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Положення п.5 ст. 81 ГПК України має дві окремі підстави для залишення позову без розгляду - неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в даному випадку суд залишає позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відтак сплачений позивачем згідно платіжного доручення №156 від 19.01.2015р. судовий збір підлягає поверненню на підставі п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення 106 826,04 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" (80100, Львівська область, м.Червоноргад, вул.Промислова, 11; код ЄДРПОУ 26307865) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 136,52 грн. сплачений згідно платіжного доручення №156 від 19.01.2015р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно положення ст.87 ГПК України ухвала надсилається тільки стороні, яка не була присутня в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо у суді за наявності звернення цієї сторони. Стороні, яка була присутня в судовому засіданні ухвала видається за письмовим зверненнями.

Суддя Сухович Ю.О.