Ухвала суду № 42927521, 24.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/3669/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" Простягнення 49 490,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився; Від відповідача: Мельніченко О.Д., представник, довіреність № 61 від 17.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3669/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2013 р. по вул. Кіровоградській 84 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Фольксваген, державний номер АА 7057 КА, що належить Журавлю Дмитру Михайловичу, Шевроле, державний номер АА 4891 НН, що належить Терещенку Миколі Костянтиновичу та автомобіля Рено, державний номер АА 2296 КХ, що належить представництву компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісес С.А.". Внаслідок вказаної пригоди було, серед іншого, пошкоджено автомобіль Рено та його власнику заподіяно матеріальний збиток у розмірі 87 354,30 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Рено відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 25.10.2012 р. страхове відшкодування в сумі 71 471,39 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з цини водія автомобіля Фольксваген, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу 49 490,00 грн. (страхове відшкодування за вирахуванням франшизи).

Ухвалою від 13.05.2014 р. у справі № 910/3669/14 була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України., обов'язок з оплати покладено на відповідача у справі. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі було зупинено.

При призначенні зазначеної експертизи суд керувався ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання, які підлягали роз'ясненню виникли у зв'язку з наявністю між сторонами справи спору щодо наявності факту фізичного знищення постраждалого транспортного засобу та розміру оціненого збитку (вартості ремонту).

У листопаді 2014 року матеріали справи № 910/3669/14 повернулися до суду з експертної установи без висновку експерта, але з повідомленням від 18.11.2014 р. № 19/15-53 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 10.12.2014 р. провадження у справі № 910/3669/14 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Через відділ діловодства суду 06.01.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи з врахуванням раніше поданих питань та зауважень експерта.

У судовому засідання 24.02.2015 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Позивач через канцелярію суду 05.02.2015 р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Так, згідно з клопотанням Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відповідач просить суд повторно призначити у справі експертизу на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням раніше поданих питань та зауважень експерта, наведених у повідомленні про неможливість проведення експертизи від 18.11.2014 р. № 19/15-53.

У вказаному повідомленні йдеться про неможливість проведення експертизи без огляду транспортного засобу або з огляду на його відновлення та вказується на доцільність, у разі фактичного настання даних обставин, проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи без огляду транспортного засобу, для чого необхідним є отримання кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді та інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова, дефектів лакофарбового покриття та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, адже первісно проведена експертиза не відбулася з об'єктивних причин, питання, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань станом на 24.02.2015 р. не роз'яснені, вартість експертного дослідження сплачена. Таку експертизу слід провести на підставі наявних матеріалів справи з огляду на відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, його вибуття з власності страхувальника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та неможливості огляду судовим експертом.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. за клопотанням відповідача судом було ухвалено призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу на підставі наявних у справі матеріалів з огляду на те, що попередньо призначена експертиза не відбулася, поставлені на вирішення експерта питання, які потребують спеціальних знань, залишилися без роз'яснення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової експертизи вимагає певного проміжку часу, з метою недопущення порушення законності, затягування розгляду даної справи, дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за належне зупинити провадження у справі № 910/3669/14 до фактичного проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів господарської справи до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/3669/14 до закінчення проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя О.В. Мандриченко