Ухвала суду № 42927339, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16280/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ «Айпі-Світ» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, звітної нової податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровок (звітний) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровок (звітний новий) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 7 жовтня 2014 року і реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної нової декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийняти подані ТОВ «Айпі-Світ» звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровку (звітний) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровку (звітний новий) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року і реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної нової декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 жовтня 2014 року днем їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В засідання з'явився представник відповідача і наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» (код ЄДРПОУ 39125820) зареєстровано як юридична особа за адресою: 04071, місто Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 21, офіс 3.

14 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» та Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві укладено Договір № 140320141 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

17 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» засобами електронного зв'язку надіслало до ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровку (звітний) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровку (звітний новий) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року і реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної нової декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року.

Проте, відповідач не прийняв зазначені вище податкові документи, мотивуючи відмову існуючою забороною у прийомі звітності по електронній пошті через можливу відсутність договору з МДЗУ, що зазначено у квитанціях № 1 у відповідній кількості.

Обґрунтовуючи правомірність відмови у прийнятті спірної податкової звітності, відповідач зазначив, що підставою невизнання податкової звітності є розірвання договору № 140320141 від 14 березня 2014 року про визнання електронних документів.

Згідно листа ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 15 серпня 2014 року № 6556/10/26-56-10-05 позивача повідомлено про розірвання Договору № 140320141 від 14 березня 2014 року у зв'язку з порушенням його істотних умов, а саме не підтвердження місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для відмови у прийняті податкової звітності було розірвання договору про визнання електронних документів від 14 березня 2014 року № 140320141, що у судовому порядку (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, у справі № 826/12645/14) визнано протиправним та зобов'язано контролюючий орган виконувати умови договору від 14 березня 2014 року №140320141 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Айпі-Світ», до моменту його припинення, відмова у прийнятті поданих ТОВ «Айпі-Світ» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, звітної нової податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровок (звітний) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, розшифровок (звітний новий) податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації З ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року і реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної нової декларації з ПДВ за вересень 2014 року від 17 жовтня 2014 року, а тому є протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи встановлену в межах адміністративної справи № 826/12645/14 протиправність дій Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 року № 140320141, судом першої інстанції в межах даного провадження, правомірно прийнято зазначені висновки без доказування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження у суді першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.