Ухвала суду № 42927038, 23.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 лютого 2014 року 810/712/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування:

рішення від 12.09.2014 № НВ-320329975014 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку НОМЕР_1, що розташована по вулиці Лінія 19 Садового товариства "Глеваха-3" в адміністративних межах Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області;

наказу від 16.10.2014 № 10-848015-14сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2.";

державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0543 га (кадастровий номер 3221455300:02:007:1969), що розташована по вулиці Лінія 19 Садового товариства "Глеваха-3" в адміністративних межах Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0543 га (кадастровий номер 3221455300:02:007:1969), що розташована по вулиці Лінія 19 в районі Садового товариства "Глеваха-3" на адміністративній території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

З матеріалів справи убачається, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 і позивач, пред'явивши позов до органів державної реєстрації, фактично оспорює набуття ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки у власність.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує небезпека незаконного відчуження вказаної земельної ділянки.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодних фактів чи обставин, які б надавали суду підстави ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову позивач у клопотанні не навів і не надав жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

Крім того, із змісту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті по відношенню до суб'єкта владних повноважень. Закон не допускає обмеження прав, свобод чи інтересів, у тому числі й шляхом вжиття заходів забезпечення позову, по відношенню до осіб, які не є відповідачами по справі.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, в дійсності стосуються обмеження права ОСОБА_2 розпоряджатися земельною ділянкою, яка зареєстрована за нею на праві власності.

Жодних позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно спірного об'єкту нерухомості позивач не пред'являв.

За відсутності спору про речове право на спірний об'єкт нерухомості між позивачем і ОСОБА_2 в межах судового процесу накладення арешту на це майно є недопустимим.

За наведених обставин клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.