Ухвала суду № 42926876, 03.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10502/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. у виконавчому провадженні ВП № 36747965 про стягнення виконавчого збору у розмірі 89 788,49 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2014 у виконавчому провадженні ВП № 36747965 про стягнення виконавчого збору у розмірі 89 788,49 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 01 серпня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не було усунуто всіх недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено невідповідність даного позову вимогам статті 106 КАС України.

Положенням статті 106 КАС України визначено вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

В силу статі 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчать матеріали даної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року позовну заяву Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання її копії.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, то така позовна залишається буз руху.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви стало звернення позивача з позовом до неналежного відповідача в контексті заявлених ним вимог.

За висновком суду першої інстанції, належним відповідачем по даній справі має бути Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що в свою чергу не узгоджується з вимогами даного позову, в яких позивач просить визнати протиправними дії саме старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2014 у виконавчому провадженні ВП № 36747965 про стягнення виконавчого збору у розмірі 89 788,49 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3 з подальшими змінами визначено, що Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Так, на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано заяву, в якій уточнив свої вимоги та просив суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 36747965 про стягнення виконавчого збору у розмірі 89 788,49 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн. та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2014 у виконавчому провадженні ВП № 36747965 про стягнення виконавчого збору у розмірі 89 788,49 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн.

Дана заява була направлена позивачем засобами поштового зв'язку та зареєстрована в суді першої інстанції 31.07.14 за вх. № 01-5/56978 (а.с. 11-12).

Оскільки позивачем належним чином було виконано приписи ст. 106 КАС України після усунення ним недоліків позовної заяви, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 р. та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 01 серпня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.