Ухвала суду № 42925701, 03.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/31861/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен - Кривбас» на постанову та ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 рокуу справі№ 804/11953/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рошен - Кривбас»доКриворізької південної об'єднаної державної податкової інспекціїпроскасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року у справі № 804/11953/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, пп. пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, ст. 21, ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. ст. 79, 81 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запереченнях на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем дотримані вимоги чинного податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки платника податків, а тому порушень з боку контролюючого органу щодо видачі наказу на проведення перевірки не було.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вручено уповноваженій особі ТОВ «Рошен-Кривбас» під підпис письмовий запит «Про надання документів» від 13.08.2013 року за № 2670/10/04-82-22-01, який позивачем отримано 13.08.2013 року.

В зазначеному запиті відповідач просив позивача надати в термін протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту до податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження (копії документів, завірені підписами посадових осіб та печаткою з наступних питань:

- підтвердження правомірності здійснення експортних операцій, що відображені підприємством у Деклараціях з ПДВ за 2011 року та 2012 року в рядку 2.1 «Експортні операції» на загальну суму 7 751 230,00 грн., в тому числі за 2011 рік в сумі 4 848 251,00 грн., за 2012 рік в сумі 2 902 979,00 грн.;

- якщо ТОВ «Рошен-Кривбас» є постачальником (продавцем) або посередником поставки на експорт вказаних в ВМД товарів - копії договорів поставки (купівлі-продажу, комісії, тощо), ВМД, акти приймання-передачі товарів, рахунки-фактури, відомості щодо здійснення транспортування товару (транспортні документи, угоди на перевезення);

- якщо ТОВ «Рошен-Кривбас» не є виробником (імпортером) товарів, що реалізовані на експорт, вказати інформацію про постачальника (найменування, код за ЄДРПОУ, укладені угоди (контракти), податкові накладні, видаткові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, умови постачання, зберігання, сертифікати походження, якості товарів, відомості щодо здійснення транспортування товару (транспортні документи, угоди на перевезення), наявність власних або орендованих транспортних засобів, форму розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік);

- надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо розбіжностей між обсягами реалізації, що відображені у рядку 5 колонки А Декларації з податку на додану вартість та у рядку 01 Декларації з податку на прибуток: за 2011 рік в сумі «+» 243 371,00 грн. (рядок 5 колонки А Декларації з ПДВ - 79 174 275,00 грн., рядок 01 Декларації з податку на прибуток - 79 417 646,00 грн.), за 2012 рік у сумі «+» 414 324,00 грн. (рядок 5 колонки А Декларації з ПДВ - 73 389 210,00 грн., рядок 01 Декларації з податку на прибуток - 72 974 886,00 грн.);

- надати пояснення та їх документальне підтвердження витрат на збут, що задекларовані у Деклараціях з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 5 952 394,00 грн., в 2012 році на суму 8 383 062,00 грн.;

- відомості щодо залишків готової продукції, товарів на складах станом на 01.01.2011 року, станом на 01.04.2011 року, станом на 01.07.2011 року, станом на 01.10.2011 року, станом на 01.01.2012 року, станом на 01.04.2012 року, станом на 01.07.2012 року, станом на 01.10.2012 року, станом на 01.01.2013 року;

- надати пояснення щодо формування торгівельної націнки при здійсненні реалізації покупних товарів протягом 2011 - 2012 років;

- надати відомості щодо нарахованої заробітної плати, що у собівартості реалізованої продукції в 2011-2012 роках;

- надати пояснення щодо здійснених коригувань валових витрат за 1 квартал 2011 року в сумі 2 957 057,00 грн. та відображення вищевказаного коригування у деклараціях з ПДВ за відповідний період.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

На письмовий запит від 13.08.2013 року за № 2670/10/04-82-22-01 ТОВ «Рошен-Кривбас» надано відповідь (лист за № 28/08-01 від 28.08.2013 року), у якій, зокрема, по суті порушених у запиті питань зазначено, що запит містить перелік запитуваної інформації, але не містить конкретно визначену підставу для його надіслання. Крім того, із запиту не вбачається встановлення податковим органом факту вчинених (або можливо вчинених) з боку підприємства порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Також у відповіді на запит позивачем зазначено, що запит не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки не вказано чіткої підстави для його надсилання (проведення звірки, проведення перевірки, порушення діючого законодавства, тощо). У запиті відсутня інформація про виявлення фактів, які свідчать про порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» діючого законодавства України, підприємство без роз'яснення питань, наведених у цьому листі, не має можливості повно та всебічно підготувати документи та надати відповідні документи і пояснення з питань, наведених у запиті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до відповіді на запит позивачем долучались первинні бухгалтерські документи (договори, податкові накладні, свідоцтва, повідомлення, тощо).

З посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Лідером В. В. 04.09.2013 року за № 318 прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбас-Рошен», оскільки платником не надані в повному обсязі пояснення та документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби, що підтверджується самим підприємством у відповіді на запит.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи спірний наказ від про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Оскільки відповідачем в спірному наказі не визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача, обмежившись при цьому загальним посиланням на ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про правомірність спірного наказу, оскільки судам необхідно було встановити, які саме документи товариством на запит податкового органу не надано, чим їх ненадання перешкоджає здійсненню контрольних функцій відповідачем, чи використав відповідач такі документи під час перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен - Кривбас» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 року у справі № 804/11953/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак