Ухвала суду № 42925251, 20.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5297/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.,розглянувши апеляційну скаргу Новіка Віктора Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача 6 березня 2014 року подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження направлялася на адресу сторін, та отримано апелянтом 23 грудня 2013 року, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Проте апеляційна скарга подана лише 6 березня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новіка Віктора Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказавши поважні причини пропуску строку та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та якщо у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя