ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 січня 2015 року Справа № 908/3595/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.
розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року
та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2014 року
у справі № 908/3595/14
господарського суду Запорізької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко"
про стягнення 107214074,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2014 року з проханням скасувати вищезазначені ухвали в повному обсязі.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Матеріали касаційної скарги містять направлення доказів позивачу ПАТ "Промінвестбанк", докази направлення відповідачу ТОВ Фірма "Колбіко" оформлені не належним чином, а саме засвідчено отримання касаційної скарги представником ТОВ Фірми "Колбіко" без печатки. Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2014 року № 11, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).
Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2014 року та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі № 908/3595/14 повернути скаржнику.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді Н.Г. Дунаєвська
Н.І. Мележик
Судове рішення № 42925061, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 31.01.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/3595/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: