Вирок № 42923502, 19.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 Справа №607/10601/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001509 від 4 червня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Хоми І.А., перекладача ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_1, який перебував в будинку АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 4 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на сходовій клітці сьомого поверху під'їзду №3 буд. АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений іншими особами таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «FORMULA» моделі «RODEO» червоного кольору, який належить ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 647.50 гривень.

Крім цього, 1 жовтня 2014 року, близько 9 год. 30 хв., у ОСОБА_1, який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, 1 жовтня 2014 року, близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_1 який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту із його батьком ОСОБА_3, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців носа, нижніх повіках та підочних ділянках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 3 листопада 2014 року близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_1, який перебував у першому під'їзді, між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_3, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 3 листопада 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у першому під'їзді, між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, викрав велосипед торгової марки «Kinetic Crystal» вартістю 3060 гривень, який належить ОСОБА_4

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3060 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні описаних в обвинувальних актах діянь визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що він в червні місяці 2014 року в одному із під'їздів, що в будинку АДРЕСА_2 зі сходової площадки викрав спортивний велосипед червоного кольору, який в подальшому продав невідомій йому особі за 250 грн.

Крім того в листопаді 2014 року в одному із під'їздів в будинку АДРЕСА_3 він викрав спортивний велосипед чорного кольору, який в подальшому заховав в зелені насадження, які розташовані на тій же вулиці поблизу дачних ділянок. Однак, після того, як був виявлений працівниками міліції, вказав їм місце де заховав раніше викрадений велосипед.

Крім того 1 жовтня 2014 року у нього виник конфлікт із батьком ОСОБА_3 по місцю їх проживання в квартирі на АДРЕСА_1, в ході якого він наніс батькові декілька ударів рукою в обличчя.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 визнає в повному обсязі, зобов'язується його при першій можливості відшкодувати.

У скоєному щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_5 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_2. На сходовій клітці вона зберігала велосипед , котрим користувався її неповнолітній син. 4 червня 2014 року виявила, що даний велосипед викрадено, у зв'язку із чим звернулась до правоохоронних органів.

Викраденням велосипеда їй спричинено 675 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, яку просить стягнути з обвинуваченого.

Щодо призначення покарання ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_4 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_3. На сходовій клітці він зберігав велосипед , котрим користувався. В листопаді 2014 року виявив, що даний велосипед викрадено, у зв'язку із чим звернувся до правоохоронних органів.

Через кілька днів йому зателефонували працівники міліції і сказали, що велосипед знайдено та в подальшому його повернули

Щодо призначення покарання ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду повідомив, що обвинувачений є його сином та проживає разом з ним та його дружиною у АДРЕСА_1. Обвинувачений не працює. У них склалися напружені сімейні стосунки. 1 жовтня 2014 року по місцю проживання у нього з сином виник конфлікт, в ході якого син наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя.

На його думку, ОСОБА_1 слід позбавити волі.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позицію потерпілого ОСОБА_3, який є батьком обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, через що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням обставин пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 до яких суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за доцільне визначити строк покарання наближений до мінімального.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід зарахувати термін тримання його під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою слід продовжити.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявлений ОСОБА_5 цивільний позов визнав, його необхідно задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 3 місяці арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 10 000 грн. продовжити до 00 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25 грудня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 675 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 884 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний