Вирок № 42923501, 09.02.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 Справа №607/36/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010003270 від 18 грудня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, зареєстрованого по АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2010 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 23 липня 2014 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Свачія М.І., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року близько 1 години 00 хвилин у ОСОБА_1, який перебував на центральному ринку у м. Тернополі по вул. Шептицького, 28, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 грудня 2014 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку у м. Тернополі, що по вул. Шептицького, 28, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з використанням фізичної сили та кусачок, зірвавши металеву скобу за допомогою якої був прикріплений трос - замок, на який закривались вхідні двері, проник у торгове приміщення кіоску, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звідки намагався умисно з корисливих мотивів таємно викрасти ящик із мандаринами вагою 15 кг. 250 гр., вартістю 320 грн. 25 коп.

Однак, ОСОБА_1, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторожем ОСОБА_5

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 320 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав.

По суті провадження пояснив, що він у м. Тернополі винаймає житло. Для того, щоб платити за житло та мати продукти харчування на ринку м.Тернополя збирає паперові ящики. В ніч на 18 грудня 2014 року він на ринку м.Тернополя займався тим, що збирав паперові ящики і був безпідставно затриманий сторожем ринку ОСОБА_5, який із застосуванням до нього фізичного насильства та побоїв притягнув його до торгового лотка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де утримував до приїзду вказаних громадян та працівників міліції.

До вчинення замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного відношення немає.

З потерпілими раніше знайомий, оскільки підробляв у них вантажником, конфліктів з ними не мав.

З приводу побиття його ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те , що обвинувачений ОСОБА_1 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що у її з ОСОБА_3 спільній власності перебуває торговий кіоск, що розташований на центральному ринку м.Тернополя, по вул. Шептицького, 28. У вказаному кіоску зберігаються фрукти, якими вони торгують. Даний кіоск зачиняється за допомогою тросу та навісного замка після закінчення робочого дня.

Вночі 18 грудня близько 1 год. їй на мобільний телефон зателефонував сторож ринку ОСОБА_5, який повідомив, що її торговий кіоск відчинений, з нього намагались скоїти крадіжку і він затримав злочинця. Після цього вона одразу ж викликала таксі та приїхала на центральний ринок м. Тернополя. Приїхавши на місце події, побачила там ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Кіоск був відчинений, за кіоском на вулиці стояв ящик з мандаринами. Як пояснив ОСОБА_5 він затримав ОСОБА_1, після того, як побачив, що той намагається скоїти крадіжку ящику з мандаринами з належного їй та ОСОБА_3 кіоску. Також одразу ж по приїзду вона побачила в руках ОСОБА_1 червоні пласкогубці, які той одразу ж заховав під дошки біля кіоску. Після цього приїхали працівники міліції, які здійснили огляд місця події, в ході якого було встановлено вагу мандарин, котрі намагався викрасти ОСОБА_1, а саме 15 кг. 250 гр. Ціна мандарин, вказана в обвинуваченні є середньоринковою, а саме 21 грн. за кілограм і з даною ціною вона погоджується. В кіоску було товару на загальну суму близько 15 000 грн.

З ОСОБА_1 вона знайома раніше. Протягом жовтня - листопада 2014 року він підробляв у неї та ОСОБА_3, однак вони помічали , що той скоює дрібні крадіжки їхнього майна. Проте в силу того, що той сирота і його було шкода, в правоохоронні органи з приводу попередніх крадіжок останнього не звертались. В листопаді 2014 року вони його прогнали і більше він у них не працював.

На її думку ОСОБА_1 не слід позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що в повній мірі підтверджує показання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він працює сторожем на центральному ринку м.Тернополя. Він звечора і до ранку здійснює обхід торгових рядів, з метою попередження крадіжок. В ніч на 18 грудня 2014 року заступив до виконання своїх обов'язків. Під час обходу торгових рядів, наближаючись до кіоску, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, побачив, що він відчинений і якийсь чоловік виносить з нього ящик з мандаринами. Спочатку, подумавши, що це вантажник, окликнув його, однак той почав втікати, після цього він впізнав ОСОБА_1, якого в подальшому і затримав. ОСОБА_1 він періодично бачив на ринку і візуально з ним знайомий. Після затримання ОСОБА_1 він викликав працівників міліції, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Він особисто бачив, як ОСОБА_1 з торгового кіоску виносив ящик з мандаринами.

Окрім показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 18 грудня 2014 року, котрий проведений в період з 3 год. 00 хв. по 3 год. 30 хв, з якого вбачається, що об'єктом огляд є території продуктового ринку, що по вул. Шептицького у м.Тернополі, що навпроти " малої автостанції ". Оглядом встановлено, що ринок являє собою один великий коридор із прилавків та металевих будок, які в більшості на момент огляду закриті. Огляд переноситься на ділянку, де зі слів ОСОБА_2 знаходиться її торговий кіоск, який з її слів відкритий невідомою особою. На момент огляду металевий кіоск знаходиться на землі, двері якого привідкриті. При огляді кіоску встановлено, що у середині нього знаходяться фрукти та овочі, зокрема мандарини, виноград також хурма. При огляді кіоску встановлено, що його дверцята привідкриті, а позаду кіоску з лівої сторони знаходиться пластмасовий ящик із мандаринами. Так, при огляді кіоску встановлено, що двері закриваються на металевий трос, який був з'єднаний між його двома кінцями навісним замком. При огляді навісного замка та тросу встановлено, що його вушка розпущені. При огляді прилеглої до кіоску території було виявлено вушко від тросу, яке знаходиться на землі. Крім того, навпроти будки виявлено металеві кусачки з ручками червоного кольору.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук із металевого кіоску та металеві пласкогубці.

Також, під час огляду місця події проводилось зважування ящика із мандаринами на металевих вагах, під час якого було встановлено, що вага мандарин становить 15 кг. 250 грам.;

- довідкою головного бухгалтера КП «ПМТЗ» ТМР від 24 грудня 2014 року відповідно до якої станом на 18 грудня середньоринкова вартість 1 кг. мандарин на постійнодіючій ярмарці КП «Підприємство матеріально-технічного» забезпечення ТМР по вул. М.Шептицького, становила 21 грн.;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №416 від 18 грудня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачаться, що три сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені за фактом крадіжки майна на центральному ринку м. Тернополя , який мав місце 18 грудня 2014 року придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили).

При цьому два сліди пальців рук залишені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

- слід пальця руки розміром 26 на 18 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки №2 розміром 42 на 18 мм, вилучений із поверхні навісного замка за допомогою якого замикався кіоск, залишений великим пальцем правої руки;

- слід пальця руки розміром 22 на 15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №3 розміром 40 на 18 мм., вилучений із поверхні стіни з лівого боку кіоска, залишений мізинним пальцем лівої руки.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілих та свідка, у достовірності яких в суду немає підстав сумніватись, інших досліджених доказів, а саме даних огляду місця події в ході якого було виявлені кусачки, вилучені сліди пальців рук з торгового кіоску та висновку експерта дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого два сліди пальців рук вилучених з кіоску належать ОСОБА_1, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, суд в повній мірі погоджується із вартістю 1 кг мандарин в сумі 21 грн. станом на 18 грудня 2014 року, що вказана в довідці КП «ПМТЗ» ТМР від 24 грудня 2014 року, оскільки така інформація є загальновідомою, і не потребує спеціальних знань для її отримання чи підтвердження.

Суд вважає що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а саме те, що він неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання саме у вигляді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не забезпечить його виправлення та перевиховання.

З врахуванням відсутності обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_1, позиції потерпілих, суд вважає за доцільне визначити покарання в розмірі наближеному до мінімального, що передбачений санкцією статті обвинувачення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання слід залишити без змін.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання -залишити без змін

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 368 грн. 94 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний