Ухвала суду № 42922787, 26.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2662/15

Головуючий у 1 інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦПК

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарової В.В., представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарова Валентина Валентинівна на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року, -

встановила:

14 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарової В.В. щодо не вчинення дій по встановленню всіх доходів боржника - ОСОБА_4.

При цьому посилалася на те, що 14 червня 2007р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13 грудня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 березня 2009р., на підставі зазначеного рішення, Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. В установленому законом порядку вказаний виконавчий лист був пред'явлений до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для примусового виконання. Проте, державним виконавцем не було вчинено жодної дії направленої на своєчасне та у повному обсязі виконання рішення суду про стягнення аліментів, встановлення джерел та обсягів доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів до податкової, пенсійного фонду та інших органів.

Також були проігноровані всі її повідомлення щодо джерел отриманих доходів боржника. Так, зокрема нею неодноразово повідомлялось про те, що з метою ухилення від сплати аліментів всі доходи та діяльність, ще в 2007 році була переведена ОСОБА_4 з юридичної особи ТОВ "Арєте Україна ЛТД" на фізичну особу підприємця ОСОБА_4, проте будь-яких заходів щодо з'ясування зазначених обставин не вживалось та їй не роз'яснювалось про необхідність вчинення будь-яких інших дій.

У зв'язку з чим, з метою офіційного з'ясування зазначених обставин ОСОБА_3 було подано відповідну заяву до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. Відповідно до наданої відповіді з ДПІ Приморського району м. Одеси Головного управління міністерства доходів України в Одеській області №18648 від 04 червня 2014 року на запит Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ФОП ОСОБА_4 згідно податкової бази АІС "Податковий блок" здійснює вид діяльності: комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Сума доходу за період з 01 січня 2008 року по 1 квартал 2014 року, згідно наданих звітів та декларацій платника єдиного податку у 2007 році склала - 6244 грн., у 2008 - 18732 грн., 2009 - 14790 грн., 2010 - 195400 грн., 2011 - 370080 грн., 2012 - 361031 грн., 2013 - 369439 грн., 1 квартал 2014 р. - 142133 грн.

Весь цей час аліменти на зазначені доходи не нараховувались та не стягувались взагалі, з заробітної плати на підприємстві із затримкою 2-4 місяці, нібито за відсутністю доходів у боржника. Відповідно, станом на 31 березня 2014 року заборгованість по сплаті аліментів за період з 01 січня 2007 року складає 367901,25 грн. Таким чином, державним виконавцем, під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, грубо порушені її права як стягувача.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Суб'єкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014р. скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Суд визнав незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарової Валентини Валентинівни щодо не вчинення дій по встановлення всіх доходів боржника - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарова В.В. просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарова В.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем не було вчинено жодної дії направленої на своєчасне та у повному обсязі виконання рішення суду про стягнення аліментів, встановлення джерел та обсягів доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів до податкової, пенсійного фонду та інших органів, а тому необхідно визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарової В.В. щодо не вчинення дій по встановлення всіх доходів боржника - ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає такі висновки суду є передчасними з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження"учасниками виконавчого провадження є, крім державного виконавця, сторони /стягував і боржник/, представники сторін, прокурор / який бере участь у виконавчому провадження у випадку здійснення представництва інтересів громадянина чи держави в суді та у випадку відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою/, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", №6 від 07 лютого 2014р., згідно зі статтею 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянута скарга та визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарової В.В. щодо не вчинення дій по встановлення всіх доходів боржника - ОСОБА_4.

Однак, боржник ОСОБА_4 який є стороною виконавчого провадження, джерело доходів якого з'ясовувалось державним виконавцем не був залучений до участі у справі як заінтересована особа, права і обов'язки якого безпосередньо стосуються розгляду і вирішення цієї скарги.

Вказані обставини є порушенням норм процесуального права та не відповідають принципам змагальності цивільного судочинства щодо забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду вплине на їх права та обов'язки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарової В.В. розглянута у відсутність сторін.

В судовому засіданні 12 грудня 2014р. не приймав участь державний виконавець Назарова В.В., суд не досліджував матеріали виконавчого провадження щодо перевірки доводів скарги, не з'ясовував строки звернення до суду заявника відповідно до вимог ст.385 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення скарги ОСОБА_3, а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014р. підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2 п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк