Ухвала суду № 42922204, 25.12.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/5336/14-ц

Провадженя № 2/505/167/2015

УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котовської ЮК ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник 14.06.2012 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на будинок, розташований у с.Соболівка Котовського району Одеської області, вул.Одаї 23, вказуючи, що перебуваючи на території України їй стало відомо, що 08 червня 2006 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-1450/2006 року визнано дійсним договір купівлі продажу садиби з відповідними господарськими спорудами та будівлями №23 по вул.Одаї в с.Соболівка Котовського району Одеської області між нею та ОСОБА_3 та визнано за останньою прво індивідуальної власності на вищевказану садибу. Також заявник зазначила, що ОСОБА_3 усіляко у найкоротший термін намагається продати належний заявниці вищевказаний будинок. Так заявниця вважаючи себе власницею даного будинку, оскільки грошей від ОСОБА_3 вона не отримувала і не писала розписок про отримання від неї грошей, вважає за потрібне вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено з норм ч.4 ст. 151 ЦПК України, позов може бути забезпечений до подання позовної заяви у випадках порушення прав інтелектуальної власності, інших випадків забезпеченя позову до подачі позовної заяви не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Котовської ЮК ОСОБА_2 надав заяву, яка не повязана з порушенням прав інтелектуальної власності, а стосується визнання права власності, то суддя вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_4 адвоката Котовської ЮК ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котовської ЮК ОСОБА_2повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Н.В.