Ухвала суду № 42922190, 11.02.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

копія

Справа № 505/3495/14-ц

Провадження № 2-з/505/4/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Шершун О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за її позово до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення обэ'кту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення обэ'кту нерухомості.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребуваня доказів та забезпечення позову, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Котовську по вул. 50 років Жовтня, 82, який вона придбала на підставі договорів купівлі-продажу. Згодом частину належного їй нежилого приміщення, яке згідно плану позначено літ. "Т" вона надала в користування відповідача ОСОБА_2 районній державній лікарні ветеринарної медицини. Однак, в подальшому, їй стало відомо, що відповідач користується даною будівльою на підставі договору купівлі-продажу, про існування якого їй не відомо. На прохання надати їй даний договір для ознайомлення, відповідач відмовився.

З огляду на зазначене, позивачка просить витребувати з КП "ІНВЕНТАРИЗАТОР" інформацію про зареєстровані права власності на спірне нерухоме майно та правовстановлюючі документи на нього. Разом з тим є підстави вважати, що відповідач може здійснити будь-які дії по відчуженню вказаної будівлі, що призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду, тому просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року витребувано з КП "ІНВЕНТАРИЗАТОР" інформацію про зареєстровані права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 181,9 кв.м., зазначену на плані літ. "Т", розташовану за адресою: м. Котовськ, пров. Вокзальний, 2.

На виконання даної ухвали КП "ІНВЕНТАРИЗАТОР" надіслав на адресу суду копії технчної документації та договір купівлі-продажу, відповідно до якого власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 районна державна лікарня ветеринарної медицини.

Згідноч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову такими, що заслуговують на увагу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

До закінчення розгляду справи по суті, накласти арешт на належну ОСОБА_2 районній державній лікарні ветеринарної медицини, (юр. адреса: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 227), код ЄДРПОУ 26388562, нежитлову будівлю, загальною площею 181,9 кв.м., зазначену на плані літ. "Т", розташовану за адресою: м. Котовськ, пров. Вокзальний, 2.

Копію ухвали надіслати Відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ для її виконання, а сторонам для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/

Вірно:ОСОБА_3Драгомерецька